7. Daire         1998/1679 E.  ,  1999/303 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 1998/1679
Karar No: 1999/303

Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekilleri : Av. …
Karşı Taraf : …Vergi Dairesi Müdürlüğü
İstemin Özeti : 1.4.1993 tarihinde muris …’dan veraset yoluyla vuku bulan intikale ilişkin olarak 12.5.1994 ve 22.3.1996 tarihinde verilen beyannamelerde tenzili talep olunan borç olarak beyan edilen tutarların kabul edilmeyerek hesaplanan matrah farkı üzerinden kaçakçılık cezalı veraset ve intikal vergisi tarh edilmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada; 7338 sayılı Kanunun 9’uncu, 10’uncu ve 213 sayılı Kanunun 3/B maddesinden bahisle, varislerce, murisin ortağı bulunduğu …Limited Şirketine 754.374.007 lira cari hesap borcu, yine aynı şirkete 750.000.000.- lira sermaye taahhüt borcu ve murisin ortağı bulunduğu …A.Ş.’ye 375.080.213.- lira cari hesap borcu, tenzili talep olunan borç olarak beyan edilmişse de, mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden, veraset ve intikal vergisi beyannamesinin yasal süresinde verilmediğinin, murisin ortağı bulunduğu şirketlerin cari hesaplarında kayıtlı borçlarının, bu şirketlere ait defte ve belgelerin ölüm tarihinden çok sonraki bir tarihte (16.9.1994’de) yanması nedeniyle tespitinin mümkün olmadığının, yalnızca … Limited Şirketine, ölüm tarihi itibarıyla 750.000.000.- liralık sermaye taahhüt borcu bulunduğunun anlaşıldığı; bu itibarla bu tutarın, davalı idarece tespit edilen matrahtan tenzili gerektiği, cezaya gelince; olayın nev’i ve oluş biçimi ile insan hayatında ender görülen olaylardan olduğu dikkate alındığında, olaya, kaçakçılık cezasının değil, kusur cezasının uygulanması icap ettiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin, 750.000.000.- liralık matrah farkının üzerinde kalan tutar ile bu tutar üzerinden hesaplanacak kusur cezasına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin …. Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:… sayılı kararının; ilk beyannamesinin yangından önce verildiği, beyannamede gösterilen alacak ve hakların kabul edilip, borçların kabul edilmemesinin ve yangın olgusunun mükellef aleyhine kullanılmasının anlaşılmaz olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 4.8 oranında ve … liradan az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 2.2.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.