7. Daire 1998/1593 E. , 1999/1481 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 1998/1593
Karar No: 1999/1481
Temyiz İsteminde Bulunan : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına …
Karşı Taraf : … Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İstemin Özeti : Yükümlü şirket adına tescilli beyanname kapsamı eşyanın “otomatik ayar ve kontrol alet ve cihazlarından termostatların diğerleri” olarak 9032.10.39 tarife ve istatistik pozisyonunda beyan ve ithalinden sonra idarece faturada yazılı “…” ticari isimli eşyanın, 84.81 tarife ve istatistik pozisyonunda olduğundan bahisle yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddi yolundaki işlemi; mahkemelerince …esas numaralı dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda her iki pozisyonla ilgili açıklamaya yer verildiği, dosyada mavcut belgelere göre otomotiv sanayi işi ile uğraşan ve otomotiv sektöründe kullanılan aksam ve parça ithalatı yapan yükümlü şirket tarafından ithali yapılan ve muayene memuru tarafından da beyan edilen pozisyonun doğru olduğu saptanan eşyanın, Kontrol Genel Müdürlüğünce, eşya görülmeksizin faturasında yazılı isme göre farklı pozisyon kapsamına sokulmasında ve bu pozisyona göre yapılan ek tahakkukta isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden …. Vergi Mahkemesinin …gün ve E:…; K:…sayılı kararının; ithal edilen eşyanın tespit edilen tarife pozisyonu kapsamından vergiye tabi tutulmasının yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Yükümlü tarafından 9032.10.39 pozisyonunda “Otomatik ayar ve kontrol cihazlarından termostatların diğerleri” olarak beyan edilen eşyanın, 84.81 tarife pozisyonu kapsamına girdiğinden bahisle yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddi yolundaki işlemi iptal eden mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
İthal edilen eşyanın girdiği tarife ve istatistik pozisyonunun belirlenebilmesi, eşyanın asıl işlevinin bilinmesi ile mümkündür. Bu hususda, konunun uzmanı olan kişilere yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile saptanabilir.
Olayda ise, mahkemece böyle bir inceleme yaptırılmadan; Kontrol Genel Müdürlüğünce eşya numunesi görülmeden eşyanın girdiği tarife ve istatistik pozisyonunun belirlenemeyeceği gerekçesiyle ek tahakkuka vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, ithal konusu eşyanın asli işlevinin saptanması için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bunun sonucuna göre bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket adına tescilli beyanname kapsamında 9032.10.39 tarife ve istatistik pozisyonunda “otomatik ayar ve kontrol alet ve cihazlarından termostatların diğerleri” olarak beyan edilen eşyanın, 8481 tarife ve istatistik pozisyonu kapsamına girdiğinden bahisle ek tahakkuk yapıldığı; ek tahakkuka vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan davada, mahkemece davacı şirket tarafından ithal edilen eşyanın asli işlevinin saptanması konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın beyan olunanla idarece tespit edilen tarife ve istatistik pozisyonu açıklandıktan sonra, muayene memuru tarafından doğru beyan edildiği saptanan anılan eşyanın, Kontrol Genel Müdürlüğünce eşya görülmeksizin, faturasında yazılı isme göre farklı pozisyonda değerlendirilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle işlemin iptal edildiği anlaşılmıştır.
1615 sayılı Gümrük Kanununun 4’üncü maddesinde; gümrük vergisinin, vergi ödeme mükellefiyetinin başladığı tarihte, eşyanın bulunduğu hal ve mahiyetine göre o tarihte yürürlükte bulunan gümrük giriş tarife cetvelindeki nispet, had ve esaslara göre hesaplanacağı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20’nci maddesinin 1’inci bendinde de, Danıştay ile İdare ve Vergi Mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun aynı Kanunun 31’inci maddesinde atıfta bulunulan 275’inci maddesinde ise, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde mahkemece resen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Yukarıda belirtilen kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, ithal edilen bir eşyanın vergilendirilmesinde gümrük giriş tarife cetveli esas alınacağından, öncelikle, söz konusu eşyanın anılan cetveldeki yerinin belirlenmesi için, eşyanın asıl işlevinin bilinmesi gerektiği; bu hususun da, konunun uzmanı olan bilirkişilerce yapılacak inceleme ile saptanabileceği sonucuna varılmıştır.
Şu hale göre; uyuşmazlıkta, ithal konusu eşyanın gümrük giriş tarife cetvelinin hangi pozisyonunda sınıflandırılacağının tespiti bakımından, eşyanın asıl işlevinin saptanması için bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile verilen kararda isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne; yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulmasına, bozma kararı üzerine yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 15.4.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.