7. Daire 1998/1263 E. , 1999/404 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 1998/1263
Karar No: 1999/404
Temyiz İsteminde Bulunan : Maliye Bakanlığı
Karşı Taraf :… İplikçilik Tekstil Ticaret ve Sanayi A.Ş.
Vekili :Av. …
İstemin Özeti : Yükümlü şirket tarafından yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal edilen makine ve teçhizata ilişkin olarak kullanılan akreditif kredisi ile ilgili olarak düzenlenen genel kredi taahhütnamesinin, 3505 sayılı Yasanın 2’inci maddesini (c) bendinden yararlandırılması istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemi; 3505 sayılı Yasanın geçici 2’nci maddesinden bahsedilerek, olayda, iplik imalatı ve tekstil işiyle uğraşan yükümlü şirketin, bedelini yurt dışındaki satıcı firmaya borçlanarak ithal ettiği makine ve teçhizatlara ilişkin olarak düzenlenen genel kredi taahhütnamesinin 3505 sayılı Yasa hükümlerinden yararlandırılarak, damga vergisinden istisna edilmesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin dava konusu edildiğinin anlaşıldığı, idarece, yatırımda kullanılmak üzere ithal edilen makine ve teçhizatla ilgili borç ödeme, garanti ve benzeri işlemler, yatırım teşvik belgesinde öngörülen yatırım kredisi ile ilgili olarak kabul edilmemekte ise de, 3505 sayılı Yasada yer alan istisna hükmünün, ihracat veya döviz kazandırma taahhüdünde bulunulan ve yatırım teşvik belgesi kapsamında kullanılan orta ve uzun vadeli kredilerle ilgili olarak düzenlenen her türlü kağıdı kapsadığı, kredi kullanımı işlemlerinde bankadan kredi alınması ile ithalatçıya (ihracatçı firmaya) borçlanılması sonucu kredi kullanılması arasında bir fark bulunmadığı ve yatırım teşvik belgesi sahibinin damga vergisi istisnasından yararlanması gerektiği, bu durumda idarece tesis edilen işlemde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:…sayılı kararının; yükümlü şirketin satıcıdan aldığı kredi ile ilgili olarak düzenlenen genel kredi taahhütnamesinin, 3505 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi: İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49’uncu maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan vergi mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, yükümlü şirket ile … Bankası Bahçekapı şubesi arasında düzenlenen, genel kredi taahhütnamesinin, 3505 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanarak, damga vergisinden istisna tutulup tutulamayacağına ilişkin bulunmaktadır.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116’ncı maddesinde, vergi hatasının vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olduğu belirtilmiş; kanunun 117’nci maddesinde hesap hataları, 118’inci maddesinde vergilendirme hataları kapsamına giren hususlar düzenlenmiştir.
Dava konusu olayda, yatırım teşvik belgesi kapsamındaki yatırım mallarını yurt dışındaki bir firmadan satın almak ve bedelini 2 yılda faizsiz ödemek üzere varılan anlaşma ile ilgili olarak … Bankası … şubesi ile yükümlü şirket arasında düzenlenen genel kredi taahhütnamesinden, damga vergisi alınıp, alınamayacağı hususu, 3505 sayılı Yasanın geçici 2’nci maddesinin c bendi hükmünün yorumlanması ile belirlenebileceğinden, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 118’inci maddesinin üçüncü bendinde, “açık olarak vergi mevzuuna girmeyen veya vergiden müstesna bulunan gelir, servet, madde, kıymetli evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alınması” olarak tanımlanan mevzuda hataya girmediği gibi, yukarıda anılan maddelerde belirtilen diğer vergilendirme ve hesap hataları kapsamında da değildir.
Davacı tarafından, banka ile aralarında düzenlenen genel kredi taahhütnamesinin 3505 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanabileceği iddiasının ancak süresinde ve tarhiyata karşı açılan davalarda ileri sürülebilmesi ve incelenebilmesi mümkündür.
Bu nedenle, hukuki bir sorun teşkil eden ve yasaların yorumu sonunda çözümlenebilecek nitelikte olan uyuşmazlıkta, tarhiyatın esası incelenerek düzeltme ve şikayet yoluna gidilmek suretiyle tesis edilen olumsuz işlemi iptal eden mahkeme kararında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne; mahkeme kararının bozulmasına, bozma kararı üzerine mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 8.2.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.