7. Daire         1997/4662 E.  ,  1998/3456 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 1997/4662
Karar No: 1998/3456

Temyiz İsteminde Bulunan : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf : …
Vekilleri : 1) Av. …
2) Av. …
İstemin Özeti : Yükümlünün sahibi bulunduğu tekneye ait ek motorlu taşıtlar vergisi beyannamesini süresinde vermediğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak resen salınan ağır kusur cezalı ek motorun taşıtlar vergisini; 3986 sayılı Kanunun 9’uncu maddesinde, yolcu ve yük taşımacılığında kullanılanlar hariç, ticari işletmeye dahil olan ancak taşımacılık faaliyetinde kullanılmayanlar dahil olmak üzere, değeri 500.000.000.-lirayı geçen taşıtların değerlerinin %4’ü oranında, 1.000.000.000.- lirayı geçenlerin ise, değerlerinin %8’i oranında bir defaya mahsus olmak üzere ek motorlu taşıtlar vergisine tabi olduğu hükmünün yer aldığı aynı maddenin ikinci fıkrasında da, taşıtın değerinin motorlu kara taşıtı dışındaki taşıtlarda varsa sigortasına esas değeri, sigortası bulunmayanlarda rayiç bedeli olduğunun belirtildiği, olayda, süresinden sonra beyanname verilmesi nedeniyle, takdire gidilmesinin yerinde olduğu, anılan madde hükmü uyarınca motorlu kara taşıtları dışındaki taşıtlarda taşıtın değerinin varsa sigortasına esas değeri olduğu belirtildiğinden, mahkemelerince verilen ara kararı üzerine ibraz edilen sigorta poliçesinden, teknenin, 1.250.000.000.-lira üzerinden sigortalı olduğunun görüldüğü, bu durumda, 1.250.000.000.-lira değer üzerinden ek motorlu taşıtlar vergisinin istenilmesi gerektiği, öte yandan, matrah farkının bulunuş biçimi ve olayın özelliği dikkate alındığında ağır kusur cezası yerine kusur cezası kesilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle, 1.250.000.000.-lira matrah üzerinden kusur cezalı olarak değişiklikle onayan …Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:…sayılı kararının; beyanname süresinde verilmediğinden, sigorta bedeli üzerinden değil, takdir komisyonunca takdir olunan bedel üzerinden vergi hesaplanması gerektiği, 213 sayılı Kanunun 347’nci maddesi uyarınca olayda ağır kusur cezası kesilmesinin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, 22.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.