7. Daire 1997/4233 E. , 1998/4171 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 1997/4233
Karar No: 1998/4171
Temyiz İsteminde Bulunan : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf : …Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İstemin Özeti : 1996 yılının Ocak ila Ekim dönemlerine ait damga vergisi beyannamesinin süresinde verilmemesi üzerine, idarece düzenlenip tebliğ edilen beyana çağrı yazısından sonra matrahsız olarak beyanda bulunan davacı adına kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30’uncu maddesinin 2’nci fıkrası, 352’inci maddesinin 1’inci fıkrası ile 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 22’nci maddesinin (a) bendinden söz edilerek, 12 seri nolu Damga Vergi Genel Tebliğinin 4’üncü bendinde, makbuz karşılığı ödenecek damga vergisinin bulunmaması halinde ertesi ayın 7’nci günü akşamına kadar damga vergisi beyannamesinin verilmesine gerek bulunmadığı, ancak keyfiyetin bir yazı ile vergi dairesine bildirileceği, 8 seri nolu Damga Vergisi Genel Tebliğinin Süresinde Beyanname Verilmemesi Halinde Yapılacak İşlem başlıklı 1’inci bölümünün (c) bendinde de, vergiye tabi bir işlem olmaması ve bu yüzden ödenecek damga vergisi bulunmaması nedeniyle süresi içinde beyanname vermeyen mükellef ve sorumlular adına herhangi bir işlem yapılmamasının uygun görüldüğünün belirtildiği, buna göre ödenecek damga vergisi bulunmayan yükümlüler tarafından, bu hususa ilişkin bildirimde bulunulmaması halinde özel bir müeyyide öngörülmediği gibi, bu konuda işlem yapılmasının uygun bulunmaması karşısında, ödenecek vergisi olmadığını bildirmeyen davacı adına beyanname verilmediğinden bahisle kesilen usulsüzlük cezasında isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden, … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:…sayılı kararının; beyannamelerin süresinden sonra matrahsız olarak verilmesi nedeniyle kesilen usulsüzlük cezasında isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi: 1996 Ocak-Ekim dönemelerine ait damga vergisi beyannamelerinin süresinde verilmemesi nedeniyle beyana çağrı yazısına istinaden ilgili dönemlere ait beyannamelerin matrahsız olarak süresinden sonra verilmiş olması nedeniyle Vergi Usul Kanununun 352/I-1 maddesine göre kesilen usulsüzlük cezasını terkin eden Vergi Mahkemesi kararı dayandığı hukuki ve yasal nedenlerle yerinde görülmüş olup,ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda değildir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, 25.11.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.