7. Daire         1997/2761 E.  ,  1998/3696 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 1997/2761
Karar No: 1998/3696

Temyiz İsteminde Bulunan : … Mal Müdürlüğü
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Satın aldığı araç nedeniyle taşıt alım vergisi ödemediğinin nezdinde düzenlenen tutanakla tespit edildiğinden bahisle davacı adına yapılan kaçakçılık cezalı taşıt alım vergisi tarhiyatını; 1318 sayılı Finansman Kanununun 1’inci maddesinde, kanunda yazılı taşıtların, her ne şekilde olursa olsun iktisap edilmesinin, yurt dışında iktisap edilerek Türkiye’ye ithal edilmesinin, vekaletname ile tasarruf hakkının devralınmasının taşıt alım vergisine tabi olduğunun belirtildiği, olayda, 26.11.1994 tarih ve … sayılı tutanakla, davacının, 1990 model …marka bir aracı satın aldığı halde taşıt alım vergisini ödemediği belirtilmiş ise de, davacının bu aracı satın aldığına dair noter senedinin veya başka bir belgenin bulunmadığı, yalnızca tutanağa ve satıcının beyanına dayanılarak uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığı, kaldı ki, satıcı nezdinde düzenlenen ve dosyaya bir örneği ibraz edilen 17.1.1995 tarihli tutanakta, satışın gayri resmi olduğu, alıcı tekrar gelmediğinden, noter satışı ve araç devrinin henüz yapılmadığı yolunda satıcı ifadesinin bulunduğu, bu itibarla, vergisi uyuşmazlık konusu taşıtı satın aldığına dair sözlü beyanlar dışında herhangi bir tespit bulunmadığı, dolayısıyla, yukarıda açıklanan kanun hükmünde öngörülen iktisap koşulunun oluşmadığı sonucuna varıldığından, taşıtın satın alındığı varsayımından hareketle yapılan kaçakçılık cezalı tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden …Vergi Mahkemesinin …günlü, E:…; K:…sayılı kararının; aracın satın alındığının davacı ile satıcı ifadeleri ile sabit olduğu, bu itibarla, yapılan kaçakçılık cezalı tarhiyatta isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’nun Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında; temyiz incelemesi sonunda Danıştay’ın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı öngörülmüştür.
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, yukarıda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı gibi, mahkeme kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, bu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte de görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, 2.11.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.