7. Daire 1997/2668 E. , 1998/4235 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 1997/2668
Karar No: 1998/4235
Temyiz İsteminde Bulunan : … varisi …
Karşı Taraf : …Vergi Dairesi Müdürlüğü
İstemin Özeti : İhtirazi kayıtla verilen veraset ve intikal vergisi beyannamesinde yer alan 6061 metre karelik arazinin 3120 metre karelik kısmının orman sınırları içinde kaldığından bahisle, bu kısma isabet eden veraset ve intikal vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, tamamı murisin adına kayıtlı olan arazinin, murisin ölümü üzerine varislerine intikal ettiği, varisler tarafından ihtirazi kayıt konulmak suretiyle verilen veraset ve intikal vergisi beyannamesinde de söz konusu arazinin beyan edildiğinin anlaşıldığı, 7338 sayılı Kanunun 10’uncu maddesine göre veraset ve intikal vergisi matrahının, intikal eden malların 213 sayılı Kanuna göre bulunan değerleri olduğu, yükümlünün, tasarruf imkanının ortadan kalktığını ileri sürdüğü arazinin 3120 metrekarelik kısmı için tapu iptal davası açıldığı yönünde bir iddiası bulunmadığı gibi, dosyada mevcut … Orman Bölge Müdürlüğünün 13.2.1995 günlü yazısının incelenmesi sonucunda, böyle bir durumun söz konusu olmadığının da görüldüğü; diğer taraftan, ihtilaf konusu taşınmazın arazi vergisi yönünden kısıtlı olmasının veraset ve intikal vergisi alınmasına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle reddeden …Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:…sayılı kararının; …Orman Bölge Müdürlüğünün 13.2.1995 günlü yazısından da anlaşılacağı üzere, arazinin kısıtlılık halinin 1964 yılından beri devam ettiği ve 3120 metrekarelik alanla ilgili tasarruf haklarının bulunmadığı, söz konusu arazinin hazine adına tescili için aleyhlerine …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas nolu dosyasında dava açıldığı, dava konusu arazinin 25.7.1994 tarihinde ifraz edilmek suretiyle ayrıldığı, Veraset ve İntikal Vergisi Kanununun 13’üncü maddesi uyarınca arazinin vergiye tabi tutulamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ün Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına; … lira harçtutarının yükümlüden alınmasına, 30.11.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.