7. Daire         1997/2013 E.  ,  1998/1360 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 1997/2013
Karar No: 1998/1360

Temyiz İsteminde Bulunan : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı
Karşı Taraf : …
Vekilleri : Av. …, Av. …
İstemin Özeti : İzmir Giriş Gümrük Müdürlüğünde tescilli 4.1.1994 gün Ve … sayılı gümrük giriş beyannamesi kapsamında ithal olunan eşya nedeniyle, iptal edilmiş bulunan proforma faturada yazılı kıymet esas alınarak yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işlemi; olayda, 1993 yılının Ekim ayında yüklenmek kaydı ile 1.700.-Amerikan doları/ton fiyat üzerinden, 54.000 kg kahve alımına ilişkin olarak, davacı ile satıcı arasında düzenlenen 17.9.1993 gün ve … sayılı sözleşme üzerine, davacı tarafından, 91.800.-Amerikan doları tutarında akreditif açtırıldığı, aynı tutar üzerinden ithal müsaadesi alındığı, ancak bir süre sonra bu sözleşme iptal edilerek, aynı miktar kahve için, 1.600.-Amerikan doları/ton fiyat üzerinden, 1.11.1993 tarih ve … sayılı yeni bir kontratın yapıldığı ve ithalat sırasında yeni kontratta belirtilen fiyatın beyan edildiği, mal bedeli olarak da 86.400.- Amerikan dolarının transfer edildiği, idare tarafından ise, iptal edilen proforma faturada (sözleşme) yer alan kıymet üzerinden uyuşmazlık konusu ek tahakkukun yapıldığı hususlarının anlaşıldığı; bu duruma göre, 1.11.1993 tarihli sözleşmeye istinaden, 12.12.1993 tarihli fatura ile ithali yapılan eşyanın beyan edilen fiyatının, fatura tarihi itibarıyla düşük olduğu yolunda yapılmış bir tespit bulunmadığından, daha önce iptal edilen proforma faturada yazılı fiyat esas alınarak yapılan ek tahakkukta, 1615 Gümrük Kanunun 65’inci maddesi hükmü karşısında, isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden …. Vergi Mahkemesinin … günlü, E:…; K:…sayılı kararının; proforma faturada belirtilen kıymet ile faturada yazılı kıymet arasındaki farka ilişkin mükellef açıklamalarının, Gümrük Kanunu ve gümrük mevzuatına uygun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’nun Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında; temyiz incelemesi sonunda Danıştay’ın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı öngörülmüştür.
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, yukarıda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı gibi, mahkeme kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, bu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte de görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, 2.4.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.