7. Daire 1997/1320 E. , 1997/3461 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 1997/1320
Karar No: 1997/3461
Temyiz İsteminde Bulunan : Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf : … Pazarlama, Proje Yönetimi ve Servis A.Ş.
Vekili : Av. ….
İstemin Özeti : Yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal edilen eşyaların yatırım tamamlanmadan teşvik belgesine sahip başka bir şirkete devredilmesi nedeniyle ithalat sırasında tahsil edilmeyerek, Katma Değer Vergisi Kanununun 46’ncı maddesinin 6’ncı fıkrasına göre ertelenen katma değer vergisine ilişkin olarak hesaplanan gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen 2.11.1993 gün ve … sayılı ödeme emrini; 3065 sayılı Yasanın 46’ncı maddesinin 6’ncı fıkrasından bahsedilerek, dosyanın incelenmesinden, ertelenen katma değer vergisinin %50 tecil faizi ile birlikte 13.12.1993 gün ve … sayılı makbuzla Erenköy Gümrük Saymanlık Müdürlüğünce tahsil edilmesine karşın, yükümlü şirketten ayrıca gecikme zammı istenildiği anlaşılmakta ise de, ertelenen katma değer vergisine gecikme zammı uygulanmasına olanak veren yasal bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden …. Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:…sayılı kararının; Devlet Planlama Müsteşarlığı tarafından verilen teşvik belgesi, devir sebebiyle müeyyidesiz olarak iptal edildiğinden, yükümlü şirketin yararlandığı teşviklerin geri istenildiği, 89/10 ve 90/5 sayılı iç genelgeler uyarınca, erteleme tarihinden tahsil edildiği tarihe kadar ertelenen katma değer vergisine gecikme zammı hesaplanmasında ve tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal edilen eşyaların, yükümlü şirket tarafından yatırım tamamlanmadan, yurt içinde yatırım teşvik belgesine sahip başka bir firmaya devri üzerine, ithalat sırasında tahsil edilmeyerek ertelenen katma değer vergisine gecikme zammı uygulanıp uygulanamayacağına ilişkin bulunmaktadır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 46’ncı maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan 6’ncı fıkrasında, Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından verilen teşvik belgelerinde gösterilen yatırım mallarının ithalinde ödenmesi gereken katma değer vergisinin, bu verginin fiilen indirilmesinin mümkün olacağı tarihe kadar erteleneceği, bu ertelemede 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun süre ve tecil faizi ile ilgili hükümlerinin uygulanmayacağı, yatırımın, teşvik belgesinde öngörüldüğü şekilde gerçekleşmemesi halinde ise, ertelenen verginin, tahakkuk ettiği tarihten itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 48’inci maddesine göre tespit olunan ilgili yıllar için geçerli tecil faizleri % 50 zamlı uygulanmak suretiyle tahsil edileceği, hükmü yer almış; 26 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin E bölümünün 4’üncü maddesinde, teşvikli yatırımlarda, yatırımın teşvik belgesinde öngörülen şekilde tamamlanmadığının Devlet Planlama Teşkilatınca veya incelemeler ile tespit edilmesi halinde, gümrükte ertelenen verginin, erteleme tarihinden itibaren, tecil faizinin %50 fazlası ile birlikte tahsil edileceği, hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirket tarafından teşvik belgesi kapsamında ithal edilen ve ilgili mevzuat uyarınca katma değer vergisi teminat karşılığında ertelenen makine ve teçhizatın, Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı Teşvik Uygulama Başkanlığının uygun görüşü ile …Gübre ve Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi adına tanzim edilen teşvik belgesine devredildiği, yatırımın bu şirketçe gerçekleştirilmesini müteakip yükümlü şirkete verilen teşvik belgesinin müeyyidesiz olarak iptal edildiği ve yükümlü şirketin teşvik belgesinin iptaline dayalı olarak ertelenen katma değer vergisi ile %50 zamlı tecil faizini (müeyyideli olarak) 13.12.1993 tarihinde Erenköy Gümrük Saymanlık Müdürlüğüne ödediği anlaşılmıştır.
Dairemizin 26.5.1997 günlü ara kararıyla ödeme emrine konu edilen gecikme zammının hangi dönemleri kapsadığı hususu Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğünden sorulmuş; ancak, verilen süre içerisinde ara kararına yanıt alınamamıştır. Ayrıca, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığından getirtilerek incelenen işlem dosyasında da, gecikme zammının hesaplanmasını gerektirecek davacı şirkete ait başka bir borcun varlığı ya da gecikme zammının hesaplanma nedeni hakkında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmüştür.
Bu durumda, 3065 sayılı Yasanın 46’ncı maddesinin 6’ncı fıkrasına göre ertelenen ve 13.12.1993 tarihinde %50 zamlı tecil faizi ile birlikte ödenen katma değer vergisi üzerinden hesaplandığı sonucuna varılan gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde yasal isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, mahkeme kararının onanmasına, 14.10.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.