7. Daire 1996/2354 E. , 1997/5021 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 1996/2354
Karar No: 1997/5021
Temyiz İsteminde Bulunan : Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz Ticaret Odaları ve Ticaret Borsaları Birliği
Vekili :Av. …
Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına …
İstemin Özeti : … sayılı A.T.A karnesi ile Gebze Gümrük Müdürlüğünden 2.9.1993 tarihinde geçici ithali yapılan eşyaların süresi içinde yurt dışı edilmediğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük vergi ve resimlerinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; 19.6.1974 tarih ve 14920 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Eşyaların kabulü için A.T.A karneleri hakkında Gümrük Sözleşmesinin 6’ncı maddesinin 1’inci fıkrasında, “her teminat veren müessese kurulduğu memleketin gümrük makamlarına, karneyi veren müessese tarafından çıkarılan A.T.A. karnesi ile o memlekete ithal edilen eşya hususunda, geçici kabul veya transit için tespit edilmiş şartlara riayet edilmemiş olması halinde, giriş vergileri ve ödenmesi gereken sair meblağı ödemeyi taahhüt edecektir. Bu müessese, yukarıda bahsedilen meblağın ödenmesi hususunda, bu meblağları ödeyecek olan kişilerle müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmü, aynı sözleşmenin 5’inci maddesinde ise, “Bir A.T.A. karnesi ile ithal edilen eşyaların tekrar ihracı için tespit olunan süre her hal ve karda, o karnenin geçerlilik süresini aşmayacaktır.” hükmünün yer aldığı, olayda, 2.9.1993 gün ve 7 sayılı A.T.A. karnesine dayanılarak getirilen montaj malzemelerinin karnede öngörülen 4.8.1994 tarihine kadar yurt dışı edilmediği anlaşıldığından, tahakkuk ettirilen vergilerin %10 fazlasıyla birlikte sorumlu müessese sıfatıyla Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinden istenilmesinde mevzuata aykırılık görülmediği, davacı tarafından, sözleşmenin 7’nci maddesinin 1’inci fıkrası uyarınca, eşyanın ihraç edildiği veya yükümlünün mükellefiyetten ibra edildiği yolunda belge sunmaları için kendilerine altı aylık süre tanınmadığı ve ihtilaf konusu eşyanın tekrar ihracının gerçekleştirildiği ileri sürülerek tahakkukun iptali istenilmekteyse de, olayda, eşyanın yurtta kalma süresinin 4.8.1994 tarihinde sona ermesi, eşyaların yurt dışına çıkışının ise bu tarihten ve A.T.A karnesinin geçerlilik süresi bittikten sonra 3.5.1995 tarihinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, belirtilen iddiaların dava konusu işlemi sakatlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddeden …. Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:…sayılı kararının; sözleşmenin 7’nci maddesi uyarınca kendilerine altı aylık sürenin verilmediği, eşyaların yurt dışı edilmek üzere gümrük ambarına alındığının 6.4.1995 tarihinde düzenlenen tutanakla saptandığı, bu durumda, eşyalar yurt içinde kalmadığından vergiyi doğuran olayın meydana gelmediği, 1615 sayılı Kanunun 156’ncı maddesi uyarınca para cezası alınmasının yeterli olup, olayda 149’uncu maddenin uygulanamayacağı, Gümrük Kanununun 72’nci maddesi uyarınca gümrüğün denetlemesi altında bulunan eşyalarla ilgili gümrük vergi ve resimlerinin istenilemeyeceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, 25.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.