7. Daire         1996/1666 E.  ,  1997/3513 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 1996/1666
Karar No: 1997/3513

Temyiz İsteminde Bulunan : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı
Karşı Taraf : … Et Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Haydarpaşa Giriş Gümrük Müdürlüğünde tescilli 24.9.1992 tarih ve … sayılı giriş beyannamesi kapsamı eşyanın miktarının ağırlık olarak noksan beyan edildiğinden bahisle yapılan ek tahakkuku; 1615 sayılı Gümrük Kanununun 65’inci maddesi ile Gümrük Yönetmeliğinin değişik 243’üncü maddesi hükmü açıklandıktan sonra, olayda, gümrük müfettişince yapılan incelemede, yükümlü kurumca manifestosuna uygun şekilde 531 baş, 192.600 kg olarak beyan edilip, görevli gümrük kolcusu tarafından gerçekleştirilen muayene sonucunda, çetele defterine 528 baş, 192.100 Kg. olarak kaydı yapılan canlı hayvanların, gemiden kamyonlarla tahliyesi esnasında, kantar tartı fişlerine istinaden düzenlenen kapı çıkış pusulalarında 259.440 kg olarak kayıt edildiklerinin tespiti üzerine, 67.250 Kg. canlı hayvan için ek tahakkuk yapılmış ise de, ithal konusu hayvanların gemiden tahliyesinden önce yapılan muayenede 192.100 kg olarak tespit edildiği ve söz konusu 528 baş hayvanın gemiden tahliyesinden önce yem yemiş, su içmiş olabilecekleri dikkate alındığında, tahliye esnasında ağırlık farklılığın olabileceği, müfettişçe yapılan incelemenin objektif verileri içermediği sonucuna ulaşılmakla yapılan ek tahakkuta isabet görülmediği gerekçesiyle terkin eden …’üncü Vergi Mahkemesinin …günlü, E:…; K:…sayılı kararının; yapılan inceleme ile gerçekte limana indirilip kapı çıkış pusulası düzenlenen hayvanlardan 67.250 kilogramının beyan dışı bırakıldığının saptandığı, bu nedenle yapılan ek tahakkukun yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’nın Düşüncesi :Olayda, ithal konusu hayvanlar yükümlü kurumca 192.600 kg beyan edilmiş, muayene memurunca 192.100 kg olarak saptanmış 192.100 kg esas alınarak ithalat gerçekleştirilmiştir.
İthalattan sonra gümrük müfettişince yapılan incelemede ise, ithal konusu hayvanların gemiden tahliyesi esnasında kontrol tartı fişlerine istinaden düzenlenen kapı çıkış pusulalarında, söz konusu hayvanların 259.440 kg olarak kayıtlı bulunduğu tespit edilmiş ve bu ağırlık esas alınarak 67.250 kg için ek tahakkuk yapılmış bulunmamaktadır.
Olayda ithal konusu hayvanların hem 192.100 kg olduğunu ve hem de 259.440 kg olduğunu belirleyen belgelerin (çetele defterinin ve kapı çıkış pusulalarının) idare tarafından düzenlendiği dikkate alındığında, idarenin tespitlerinin çelişkili olduğu ve ek tahakkuk yapılabilmesi için somut tutarlı saptamaların bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi: Temyiz başvurusu; canlı hayvan ithal eden davacı şirketin,gümrük beyannamesinde ve giriş manifestosunda 192.600 kg toplam ağırlıklı 531 baş canlı hayvan bildirmiş olmasına ve beyannameye ekli çetele defterinde de 192.100 kg toplam ağırlıklı 528 baş canlı hayvan sayılmış olmasına karşın,ağırlık toplamının kapı çıkış pusulalarında 259.440 kg olarak tespiti üzerine, 67.250 kg fark esas alınarak yapılan ek katma değer vergisi tarhiyatını iptal eden vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir.
Temyize konu karar; hayvanların liman çıkışında su içip,yem yiyebilecekleri ve yanlış sayılmış olabilecekleri gerekçesine dayalı bulunmaktadır.
Davacı şirket, gümrük beyannamesinde 531 baş hayvan beyanında bulunmuştur. Bu miktar ile çetele defterindeki miktar arasındaki (3) baş hayvan farkının yanlış sayımdan kaynaklanması olasıdır.Ancak,üç baş hayvanın 67.250 kg. gelmesi mümkün bulunmadığından;ağırlık farkının yanlış sayımdan kaynaklanması söz konusu değildir.
Öte yandan, gümrük giriş beyannamesindeki hayvan sayısı ve toplam ağırlığına göre bir baş canlı hayvanın ağırlığı 362 kg’dır. 67.250 kg ağırlık farkının 531 adet hayvanın su içip,yem yemesinden kaynaklandığı kabul edilecek olursa, hayvanlardan her birinin 126 kg su içip yem yediği sonucu çıkar. Bir hayvanın toplam ağırlığının yarısı kadar yem yiyip su içerek ağırlığını bu miktarda artırması, biyolojik gerçeklere aykırıdır. Dolayısıyla,temyize konu kararda tarhiyatın iptali yolundaki hükmün dayandırıldığı gerekçenin biyolojik gerçeklerle açıklanması olanaklı görülmediğinden; hukuka uyarlığı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, temyiz isteminin kabulü ile anılan kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, kararın onanmasına, 15.10.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.