7. Daire 1995/3812 E. , 1997/1131 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 1995/3812
Karar No: 1997/1131
Temyiz İsteminde Bulunan : … Otomotiv Tic. Ltd. Şti.
Vekili :Av. …
Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı
İstemin Özeti : Erenköy Giriş Gümrük Müdürlüğünde tescilli 2.8.1993 gün ve … sayılı; 26.8.1993 gün ve … sayılı; 26.8.1993 gün ve … sayılı; 26.8.1993 gün ve … sayılı gümrük giriş beyannameleri ile ithal olunan 4 adet …marka otomobilin beyan edilen kıymetlerinde düşüklük görülmesi üzerine, idarece saptanan fiyat üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergi ve resimlerinin kaldırılması ve ithalat sırasında söz konusu vergi ve resimler nedeniyle alınan teminat mektuplarının iadesi istemiyle açılan davayı; Gümrük Kanununun 79. maddesi açıklandıktan sonra, mahkemelerince verilen ara kararı ile getirilen belgelerinin incelenmesinden, ithalat sırasında tahakkuk ettirilen gümrük vergi ve resimlerinin yukarıda açıklanan kanun hükmüne uygun olarak 23.9.1993 ve 1.4.1994 tarihlerinde gümrük komisyoncusu yardımcısı ile Gümrük Komisyoncusu …’e tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, 417.000.000.- lira tutarındaki teminat mektubunun iadesi isteminin reddine dair tesis edilen 27.5.1994 gün ve 1601/60-80-3740 sayılı Erenköy Giriş Gümrük Müdürlüğü işleminde kanuna aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle reddeden …. Vergi Mahkemesinin … günlü, E:…; K:… sayılı kararının; kıymet araştırmasının lehlerine sonuçlanması nedeniyle ek tahakkuk yapılmadığı, bu nedenle, teminat mektuplarının konusuz kaldığı, öte yandan, kıymet farkı olmaması karşısında bir tahakkuktan ve bunun tebliğinden söz edilemeyeceği, gümrük beyannamesinde yer alan imzaların ise gümrük komisyoncusu yardımcısı ile gümrük komisyoncusuna ait olmayıp sahte olduğu, mahkemenin bu hususu araştırmadığı ileri sürülerek bozulması ve duruşma yapılması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi: Davacı şirket tarafından ithal edilen otomobilin beyan edilen kıymetinin noksan gösterildiğinden bahisle yapılan ek tahakkuka yasal süresi içinde itiraz edilmemesi üzerine teminat mektuplarının paraya çevrilmesi yolundaki işlemin iptali talebiyle açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararı, dayandığı hukuki ve yasal nedenlerle yerinde görülmüş olup, ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda değildir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından 4 adet gümrük giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen 4 adet …marka otomobilin beyan edilen kıymetinde düşüklük görülmesi üzerine, idarece saptanan fark kıymet üzerinden yapılan ek tahakkukların, beyannamelerin 25 ve 53 nolu sütünlarında “itirazım vardır.” şerhi ile gümrük komisyoncusu ve yardımcısının imzası alınmak suretiyle tebliğ edildiği, söz konusu ek tahakkuk miktarlarına karşılık olmak üzere 417.868.000.- lira tutarında teminat mektubunun mükellef şirketten alındığı, 18.2.1994 tarihli yükümlü dilekçesi ile, İstanbul Gümrükleri Başmüdürlüğünün gümrük müdürlüklerine gönderilen 2.12.1993 günlü yazısı ekinde yer alan ithale konu otomobillere ait FOB ihraç kıymetlerini gösteren listedeki fiyatlar ile kendi beyanlarının uygun olduğu ileri sürülerek teminat mektuplarının iadesinin istenildiği, Erenköy Giriş Gümrük Müdürlüğünün 21.3.1994 günlü yazısı ile, ek tahakkukların beyannamelerin 25 ve 53 nolu tablolarında gümrük komisyoncusu ve yardımcısının imzasına tebliğ edildiği halde Gümrük Kanununun 79. maddesinde öngörülen 15 günlük süre içinde yazılı itirazda bulunulmadığından ek tahakkukların, kesinleştiğinden bahisle bu istemin reddedildiği, bunun üzerine, 12.5.1994 günlü mükellef dilekçesi ile, beyanname üzerinde veya ayrıca bir yazı ile, şirket yetkililerine, gümrük komisyoncusu veya yardımcısına herhangi bir bildirim yapılmadığı, 25 ve 53 nolu beyanname sütunlarına imzalarının alınmadığı ileri sürülerek konunun bir kez daha incelenmesinin talep edildiği, 27.5.1994 günlü Erenköy Gümrük Müdürlüğü yazısı ile bu talebin de, yukarıda içeriği açıklanan 21.3.1994 günlü yazıda yer alan gerekçelerle reddi üzerine ek tahakkukun iptali ile teminat mektuplarının iadesi istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Gümrük Kanununun 79. maddesinde, “Tahakkuku yapan memurlar, yaptıkları tahakkukları mükellefe veya temsilcisine veya gümrük komisyoncusuna bildirerek beyanname ve sair tahakkuk kağıtları üzerinde imza alırlar. Bu suretle tahakkuka bilgi edinmekten, beyanname ve tahakkuk kağıdını imzalamaktan çekinenlere yazılı tebligat yapılır. İtiraz, ancak bu fıkrada yazılı imza veya yazılı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde yapılabilir.
Bu süre içinde itiraza uğramayan vergiler ile itirazları olmadığını beyanname ve sair tahakkuk kağıdı üzerinde yazı ile beyan edenlerin vergileri Kanunun 87 nci maddesi hükmü saklı kalmak üzere itiraz yollarına gitmek bakımından kesinleşmiş olur.” hükmü yer almıştır.
Olayda da, ithalat sırasında hesaplanan ek gümrük vergi ve resimlerinin, Gümrük Kanununun yukarıda açıklanan 79. maddesine uygun olarak beyannamelerin 25 ve 53 nolu sütunlarda, imzaları alınmak suretiyle gümrük komisyoncusu ve yardımcısına “itirazım vardır” şerhi ile tebliğ edildiği, ancak, kanunda öngörülen 15 günlük süre içinde itiraz edilmediğinden vergilerin kesinleştiği anlaşılmakla, bu vergilere karşılık idareye verilen teminat mektuplarının iadesi isteminin reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Temyiz dilekçesinde, her ne kadar, gümrük komisyoncusu ve yardımcısının gümrük giriş beyannamelerinin ek tahakkukun tebliğine ilişkin 25 ve 53 nolu sütunlarında yer alan imzalarının sahte olduğu ileri sürülmekte ise de, söz konusu beyannamelerin 16 nolu sütunlarında yer alan gümrük komisyoncusunun tatbik imzası ile, ek tahakkukun tebliğine ilişkin 25 ve 53 nolu sütunlardaki imzanın aynı olması, öte yandan, Erenköy Giriş Gümrük Müdürlüğünün, teminat mektuplarının iadesi istemlerinin reddine dair 21.3.1994 ve 27.5.1994 günlü yazılarında, ek tahakkukların, gümrük komisyoncusu ve yardımcısının imzası alınmak suretiyle, beyannamelerin 25 ve 53 nolu sütunlarında tebliğ edildiği belirtilmesine rağmen, söz konusu imzaların sahteliği hususunun, gerek idareye verilen dilekçelerde, gerekse dava dilekçesinde ileri sürülmemesi karşısında, bu iddia varit görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, mahkeme kararının onanmasına, hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 4.8 oranında ve … … liradan az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz edenden alınmasına, 17.3.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.