Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2023/1991 E. , 2023/3481 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/1991
Karar No : 2023/3481
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : … mirasçıları;
1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Samsun İli, Atakum İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında eğitim tesisi alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık ıslah edilmek suretiyle belirlenen 497.362,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 09/11/2016 tarih ve E:2016/1604, K:2016/7069 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 17/10/2018 tarih ve E:2016/3688, K:2018/7978 sayılı kararıyla bozulması sonrasında, bozma kararına uyularak verilen davacıların tazminat isteminin kabulü ile toplam 335.748,48-TL tazminatın (her bir davacı için hisseleri oranında); 1.000,00-TL’ye ilişkin kısmının ilk dava açma tarihi olan 14/05/2013 tarihinden itibaren, 334.748,48-TL’ye ilişkin kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 13/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin (161.613,52 TL’lik) talep yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 14/12/2021 tarih ve E:2020/6692, K:2021/13779 sayılı kararıyla bozulması üzerine, davanın görev yönünden reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, vekalet ücretine ve yargılama giderlerine yönelik kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve Kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … ‘NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.