Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/9393 E. , 2023/1225 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/9393
Karar No : 2023/1225
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 18/6/2014 tarihli, 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değişik “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralı yer almış; aynı Kanunun 45/6. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyiz yolu açık olmayan kararlarının kesin olduğu, 48. maddesinin 6. fıkrasında ise temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren mercii tarafından “temyiz isteminin reddine” karar verileceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Tunceli İli, Çemişgezek İlçesi, … Köyü, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsat alınmadan inşai faaliyette bulunulduğundan ve söz konusu inşai faaliyetlerin verilen süre içerisinde ruhsata uygun hale getirilmediğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıktırılması ve yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsiline ilişkin Tunceli İl Özel İdaresi İl Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Uyuşmazlıkta; 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası gereğince, istinaf mercii tarafından verilecek kesin kararlara karşı kanun yoluna başvurulması halinde, kararı veren istinaf mercii tarafından “temyiz isteminin reddine” karar verilmesi gerekirken, “temyiz isteminin incelenmeksizin reddine” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri için anılan sebepler sayıldıktan sonra, aynı maddenin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesinin mümkün olması halinde kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Bu durumda, … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince “temyiz isteminin incelenmeksizin reddi” şeklinde verilen kararının, “temyiz isteminin reddine” şeklinde düzeltilerek karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:…. sayılı “temyiz isteminin incelenmeksizin reddi” olarak verilen kararının “temyiz isteminin reddine” şeklinde düzeltilerek ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, … tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X) :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: “Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde: “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
…” hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz edilen karara konu uyuşmazlığın; davacı tarafından, Tunceli İli, Çemişgezek İlçesi, … Köyü, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsat alınmadan inşai faaliyette bulunulduğundan ve söz konusu inşai faaliyetlerin verilen süre içerisinde ruhsata uygun hale getirilmediğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının yıktırılması ve yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsiline ilişkin Tunceli İl Özel İdaresi İl Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemi olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, hayvancılık maksatlı olarak inşa edilen 211 m² ebatında yapının davaya esas maddi bir değerinin bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemin; 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin (b) bendi kapsamında konusu yüz bin Türk lirasını aşan idari işlem niteliğinde olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi İdari dava Dairesi kararının, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararının kaldırılarak temyiz incelemesinin yapılması gerektiği düşüncesiyle istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddi yolundaki kararın onanmasına dair Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.