Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/8965 E. , 2023/1221 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/8965
Karar No : 2023/1221
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnş. Emlak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN ÖZETİ : … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde 1. derece doğal sit sınırları içerisinde zeytinlik vasıflı … parsel nolu taşınmazda davacı şirket tarafından ruhsatsız imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacı şirkete toplam 63.437,11-TL idari para cezası verilmesine, izinsiz uygulamaların yasal hale getirilmesi için anılan Kanunun 32. maddesi uyarınca bir ay süre verilmesine, aksi halde söz konusu aykırılıkların yıktırılarak tahliye edilmesine, tahliye edilmediği takdirde tahliye işlemlerinin Belediye marifetiyle gerçekleştirilmesine ilişkin Demre İlçesi Belediye Encümeni’nin … tarihli … sayılı kararı ile idari para cezasının bildirimine ilişkin Demre Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işlemi ve Demre Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün yıkıma ve tahliyeye ilişkin … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kesin olarak reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kullanılmayan …- TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 26/01/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X) :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: “Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde: “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
…” hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz edilen karara konu uyuşmazlığın; anılan taşınmazda, ruhsatsız olarak yapıldığı tespit edilen yapının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin işlemlerin iptali istemi olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, ruhsatsız olarak inşa edildiğinden bahisle yıkımına karar verilen yapının davaya esas maddi bir değerinin bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemin; 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin (b) bendi kapsamında konusu yüz bin Türk lirasını aşan idari işlem niteliğinde olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi İdari dava Dairesi kararının, temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak temyiz incelemesinin yapılması gerektiği düşüncesiyle istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddi yolundaki kararın onanmasına dair Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.