Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/8156 E.  ,  2023/4506 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/8156
Karar No : 2023/4506

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … İnş. Otomotiv Gıda Tekstil Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Isı Sistemleri Pazarlama İnş. ve Gıda San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi … kapı numaralı adreste, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız şekilde inşai faaliyetlerde bulunulduğu gerekçesiyle 3194 sayılı İmar Kanunun 32. maddesi uyarınca aykırı kısımların yıkılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararının ve Kanunun 42/2. maddesi uyarınca 192.808,96 TL para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen Kararı ile 42/3. maddesi uyarınca 13.947,39 TL para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, 42/3. maddeye göre para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararının 9.298,26-TL’lik kısmının iptaline, 4.649,13 TL’lik kısmı ile yıkıma ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararı yönünden davanın reddine, 42/2. maddeye göre para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararı yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Taraflarca yapılan istinaf başvuruları üzerine, davalı idare istinaf başvurusunun reddi, davacının istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca İdare Mahkemesi kararının … tarih ve … sayılı encümen kararının 4.649,13-TL kısmının reddine ilişkin kısmının kaldırılarak anılan kısmının da iptaline ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı taraflarca yapılan temyiz başvuruları üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 17/02/2022 tarih ve E:2021/8788, K:2022/1844 sayılı kararıyla, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanununun 42/3. maddesi uyarınca verilen 4.649,13- TL maktu para cezasına ilişkin kısmı kaldırılarak dava konusu işlemin anılan kısmının iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının belirtilen kısmının bozulması, İmar Kanununun 42/3. maddesi uyarınca verilen para cezasının diğer kısmı yönünden (9.298,26- TL’lik kısmı) ise İdari Dava Dairesi kararının gerekçeli olarak onanması üzerine, bozma kararına uyularak dava dosyası bozulan kısma hasren yeniden incelenmek suretiyle, istinaf incelemesine konu kararın, 3194 sayılı İmar Kanununun 42/3. maddesi uyarınca verilen 4.649,13-TL maktu para cezasına ilişkin kısmının reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup istinaf dilekçelerinde ileri sürülen hususlar kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, davacı (İdari Dava Dairesince sehven “davalı idare” şeklinde yazıldığı anlaşılan) istinaf başvurusunun reddi yolunda, temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare vekilince, mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ancak, taleplerinin reddedilerek davacının istinaf başvurusunun kabulü ile 4.649,13- TL’lik kısmın da iptaline karar verildiğinden temyiz yoluna başvurulduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’nun DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi … kapı numaralı adresteki imarın … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsata aykırı yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunun 32. maddesi uyarınca aykırı kısımların yıkılmasına ilişkin … tarih, … sayılı encümen kararının ve aynı Kanunun 42/2. maddesi uyarınca 192.808,96 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih, … sayılı encümen kararı ile anılan Kanunun 42/3. maddesi uyarınca 13.947,39 TL para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih, … sayılı encümen kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 1. fıkrasında; “İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmüne, “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde; “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir (…)” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 49. maddesinde de; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen tarafça başvurulabileceği açıktır.
Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuran tarafın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Uyuşmazlıkta; Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 17/02/2022 tarih ve E:2021/8788, K:2022/1844 sayılı kararıyla, anılan İdari Dava Dairesi kararının, 3194 sayılı İmar Kanununun 42/3. maddesi uyarınca verilen 4.649,13-TL maktu para cezasına ilişkin kısmı yönünden bozulması, para cezasının diğer kısmı yönünden (9.298,26- TL’lik ) ise, gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması üzerine, bozmaya uyularak dava dosyası bozulan kısma hasren yeniden incelenmek suretiyle, istinaf incelemesine konu kararın 3194 sayılı İmar Kanununun 42/3. maddesi uyarınca verilen 4.649,13-TL maktu para cezasına ilişkin kısmının reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup istinaf dilekçelerinde ileri sürülen hususlar kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, davacı (İdari Dava Dairesince sehven “davalı idare” şeklinde yazılmış) istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine, 4.649,13- TL’lik kısmın iptaline karar verildiği ileri sürülerek davalı idare vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; mahkeme kararının, dava konusu 3194 sayılı İmar Kanununun 42/3. maddesi uyarınca verilen 4.649,13-TL maktu para cezasına ilişkin kısmının reddine ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup istinaf dilekçelerinde ileri sürülen hususlar kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddi yolunda, davalı idarenin lehine olan İdari Dava Dairesi kararının bozulmasında hukuki menfaati bulunmadığından, temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.