Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/7643 E. , 2023/3952 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/7643
Karar No : 2023/3952
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Enerji Akaryakıt ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Kadıköy İlçesi… Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada, ruhsat ve eki projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca 22.895,94-TL ve (ç) bendi uyarınca 1.029.230,54-TL olmak üzere, toplam 1.052.126,48-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 15/10/2020 tarih ve 80/4 sayılı Kadıköy Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 22.895,94-TL para cezası verilmesine ilişkin kısım yönünden davanın reddi, anılan Kanun’un 42. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca 1.029.230,54-TL para cezası ilave edilmesine ilişkin kısmı yönünden ise dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 17/04/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X):
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) veya (b) bentleri uyarınca hesaplanan temel para cezasına, (aynı fıkranın (c) bendinde öngörülen artırım nedenlerinin bulunması halinde) (c) bendinin ilgili alt bentlerinde belirlenen oranlarda artırım yapılması sonucu belirlenen toplam para cezasına, anılan fıkranın (ç) bendi uyarınca hesaplanacak para cezasının ilave edileceği ve (ç) bendi uyarınca idari para cezasının ilgilisine tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmesi halinde, anılan bent uyarınca ilave edilen para cezasının tahsil edilmeyeceğinin düzenlendiği; bu bağlamda, bilirkişi incelemesi yoluyla görülen dosyalarda, bilirkişi tarafından teknik ve bilimsel inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, 3194 sayılı Kanun’un 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi uyarınca para cezası hesaplanırken, temel kriterler olarak öngörülen “aykırılığa konu alan” ve/veya “bu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri”nde, davacı aleyhine sonuç doğuracak biçimde hatalı tespit yapıldığı yolunda görüş bildirilmesi (ve söz konusu bilirkişi raporunun bu yönüyle hükme esas alınabilecek nitelikte bulunması) durumunda, anılan fıkranın (ç) bendi uyarınca verilen para cezasının tamamının iptalinin gerekmediği; başka bir ifadeyle, anılan bent uyarınca para cezasının hesaplanmasına ilişkin aykırılıklar tespit edildikten sonra, bilirkişi tarafından, “aykırılığa konu alan” ve/veya “bu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri”ne ilişkin yapılan tespitler uyarınca hesaplanan para cezası miktarı esas alınarak dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmesinin idari yargı denetimi yetkisinin aşılarak, idari eylem ve işlem niteliğinde yargı kararı verilmesi sonucunu doğurmayacağı; uyuşmazlık konusu olayda ise, 3194 sayılı Kanun’un 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi uyarınca verilecek para cezasının miktarının, ruhsat ve eki projesine aykırı yapıldığı bilirkişi tarafından tespit edilen “aykırılığa konu alan” üzerinden hesaplanabileceği; bu nedenle dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca 1.029.230,54-TL ilave edilmesine ilişkin kısmının iptali, 3194 sayılı Kanun’un 42. maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca 22.895,94-TL para cezası verilmesine ilişkin kısım yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile, aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyorum.