Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/6842 E. , 2022/12208 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/6842
Karar No : 2022/12208
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Liman İşletmeciliği ve Yatırım A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Kırklareli İli, Demirköy İlçesi, … Beldesi sınırları içerisinde Ada Liman İşletmeciliği ve Yatırım A.Ş. tarafından yapılması planlanan “Dolgu Alanı ve İskele” projesine ilişkin ÇED sürecinin ÇED Yönetmeliğinin 6/4.maddesi uyarınca sonlandırılmasına dair Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevre Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17/2. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, karar düzeltme yolunun kapalı olduğunun duyurulmasına, 28/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dosyanın incelenmesinden; yapılması planlanan “Dolgu Alanı ve İskele” projesine ilişkin Bakanlık tarafından verilen … tarih ve … sayılı ÇED Olumlu kararının, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, kararın temyiz aşamasında Danıştay Ondördüncü Dairesi’nin 19/12/2013 tarih ve E:2011/6964, K:2013/9974 sayılı kararı ile onandığı ve karar düzeltme talebinin de reddedilerek kesinleştiği, bunun üzerine ÇED sürecinin yeniden başlatıldığı ve bu bağlamda görüşü istenen Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısı ile “projenin 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu kapsamında incelendiği ve proje alanının ilan edilen turizm merkezi veya kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgesi içerisinde yer almadığı, İğneada’nın deniz turizminin yanı sıra doğa turizmi açısından da (Istranca ve Longoz Ormanları) önemli bir potansiyele sahip olması nedeniyle inşaat malzemesi ve tarımsal ürünlerin taşınması amacıyla büyük tonajlı yük gemilerinin yanaşacağı ve depolama amaçlı siloların yer alacağı faaliyet konusu “Dolgu Alanı ve İskele” projesi kapsamında gerek kıyı ve deniz doldurulması sureti ile yapılacak imalatların gerekse bu faaliyetlere yönelik kara ulaşım bağlantılarının bölgedeki turizm potansiyelini olumsuz yönde etkileyeceği düşünüldüğü gerekçesiyle faaliyetin gerçekleştirilmesinin uygun görülmediği yönünde olumsuz görüş verildiği, bu görüş esas alınarak projeye ilişkin ÇED sürecinin sonlandırıldığı anlaşılmaktadır.
Çevre ve Orman Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi ve Planlama Genel Müdürlüğünün “ÇED Yönetmeliği Uygulamaları” konulu 2009/7 nolu genelgesinde; “Çevresel Etki DeğerIendirmesi Olumlu Kararları hakkında yürütmenin durdurulması/ iptali kararı, ÇED raporunun diğer bölümlerini olumsuz yönde etkilemiyor, yani kararın tümümün yeniden ele alınıp değerlendirilmesini gerektirmiyorsa ÇED raporunun hazırlanmasına ilişkin tüm sürecin en baştan tekrarlanmasına gerek bulunmamaktadır. Böyle bir durumda yürütmenin durdurulması/İptali kararının gerekçesi dikkate alınarak sadece eksik veya yetersiz görünen kısımların yeniden düzenlenerek hazırlandığı ÇED Raporu’nun Bakanlığa sunulmasına müteakip, Bakanlıkça bir toplantı tarihi belirlenerek, İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tekrar toplanır ve komisyonca değerlendirilir. Yapılan düzenlemelerin yeterli görülmesi halinde ÇED raporu komisyonca nihai edilir.” kuralına yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda; davacı şirket tarafından yukarıda belirtilen genelge doğrultusunda Mahkeme kararında belirtilen eksiklikler yönünden revize edilen ÇED raporu Bakanlığa sunulmuş iken, Bakanlık tarafından sadece revize edilen hususlarda yeniden inceleme yapılması gerekirken, revize edilen konular dışında uzun bir süre bekledikten sonra, ÇED raporunun hazırlanmasına ilişkin tüm sürecin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda Kültür ve Turizm Bakanlığının olumsuz görüş beyan ettiği gerekçesiyle ÇED sürecinin sonlandırılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptali için temyize konu kararın bozulması gerektiği kanaatiyle, anılan kararın Dairemizce onanması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.