Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/6434 E. , 2023/3411 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/6434
Karar No : 2023/3411
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait markete, 2014 yılı için evsel katı atık ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Bergama Belediyesi Meclisi Kararının “marketlere” ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, kapatılan Danıştay Ondördüncü Dairesinin 27/03/2018 tarih ve E:2015/6789, K:2018/1874 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın Bergama Belediyesi Meclisi Kararının “marketlere” ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddi, evsel katı atık ücreti tahakkuk işlemine ilişkin kısmının görev yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 16/12/2020 tarih ve E:2019/18754, K:2020/12958 sayılı kararıyla; davacıya evsel katı atık ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmının onanması, Bergama Belediyesi Meclisi Kararının “marketlere” ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu Bergama Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı meclis kararının “marketlere” ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından açılan davada, şirketine ait markete 2014 yılı için evsel katı atık ücreti tahakkuk ettirilmesi işlemine ilişkin kısım yönünden verilen davanın görev yönünden reddi kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirkete ait markete, 2014 yılı için evsel katı atık ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Bergama Belediyesi Meclisi Kararının “marketlere” ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, kapatılan Danıştay Ondördüncü Dairesinin 27/03/2018 tarih ve E:2015/6789, K:2018/1874 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın Bergama Belediyesi Meclisi Kararının “marketlere” ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddi, evsel katı atık ücreti tahakkuk işlemine ilişkin kısmının ise görev yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 16/12/2020 tarih ve E:2019/18754, K:2020/12958 sayılı kararıyla davacıya evsel katı atık ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmının onanması (Davacının karar düzeltme istemi de reddedilerek bu kısım kesinleşmiştir.), Bergama Belediyesi Meclisi Kararının “marketlere” ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu Bergama Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı meclis kararının “marketlere” ilişkin kısmının iptaline karar verildiği, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ise, Dairemizce onanarak ve karar düzeltme istemi de reddedilerek kesinleşen “davanın, evsel katı atık ücreti tahakkuk ettirilmesi işlemine ilişkin kısmının görev yönünden reddi yolundaki Mahkeme kararının” bu kısmının, hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; onanarak kesinleşen kısım hakkında hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesi hukuken mümkün bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.