Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/4956 E. , 2023/3184 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/4956
Karar No : 2023/3184
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:
I- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
II- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF:
1- … Belediye Başkanlığı
2- …
İSTEMİN ÖZETİ: Mersin ili, Toroslar ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde yer alan taşınmazın üzerindeki yapıyla birlikte (Üç katlı bina), yürürlükteki 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen 10 metrelik yolda kaldığı gerekçesiyle kamulaştırılmasına ilişkin Akdeniz Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 24/12/2020 tarih ve E:2016/6316, K:2020/13601 sayılı kararıyla yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle dava konusu parsel ve üzerindeki yapının yol alanında kalan kısmının olup olmadığı hususunun tespit edilerek, ortaya çıkacak sonuca göre yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin dava konusu parselin tamamının kamulaştırılmasına ilişkin kısmının “Dava konusu … ada … parsel nolu taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşturulduğu, yolda kalan kısmının bulunmadığı, meri uygulama imar planında ‘Serbest Nizam 2 kat konut alanı’ olarak işaretli olduğu, taşınmazın 290,00 m2 yüz ölçüme sahip olduğu göz önünde bulundurulduğunda, imar planındaki yapılaşma koşulları ve parsel alanı ve geometrik ölçülerine göre taşınmaz üzerinde yeni bir konut yapma imkanının olduğu bu nedenle davaya konu parselin kamulaştırılmasını gerektirecek herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluğun bulunmadığı” gerekçesiyle iptaline, davanın söz konusu parselin üzerindeki binanın tamamının (parsel üzerindeki örtü/3 katlı bina) kamulaştırılmasına yönelik kısmına ilişkin ise “Davacıya ait yapının, alandan geçen imar yolu nedeniyle bir kısmının yolda kaldığı, yıkılmasının araç trafiği açısından gerekli olduğu ve davacıya ait binanın yolda kalan kısmının yıkılması durumunda bina statiğinin ve kullanım bütünlüğü bozulacağı, binanın tamamının (parsel üzerindeki örtü/3 katlı bina) kamulaştırılmasının teknik ve bilimsel yönden kamulaştırma mevzuatı ve imar ve şehircilik ilkelerine uygun olduğu ” gerekçesiyle davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi
KARŞI OY (X):
Dava konusu taşınmazın üzerindeki yapıyla birlikte tamamının kamulaştırılması gerektiği düşüncesiyle, Mahkeme Kararının ‘dava konusu işlemin dava konusu parselin tamamının kamulaştırılması kısmının iptali’ ne yönelik kısmının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına bu kısım yönünden katılmıyorum.