Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/399 E. , 2023/4432 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/399
Karar No : 2023/4432
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Bursa İli, Yıldırım İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 9.051,84 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Yıldırım Belediye Encümeni Kararı ile mühürlemeye rağmen söz konusu taşınmazda inşaata devam edilerek ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle aynı Kanunun 42. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca toplam 20.932,38 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Yıldırım Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu … tarih ve … sayılı encümen kararında yer alan para cezasının 2.155,20 TL’lik kısmı ile … tarih ve … sayılı encümen kararında yer alan para cezasının 16.621,98 TL’lik kısmının iptali, her iki encümen kararında yer alan yıkım kararları ile … tarih ve … sayılı encümen kararında yer alan para cezasının 6.896,64 TL’lik kısmı ve … tarih ve … sayılı encümen kararında yer alan para cezasının 4.310,40 TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesi’nin 10/09/2020 tarih ve E:2019/5307, K:2020/7472 sayılı kararıyla, … tarih ve … sayılı encümen kararıyla verilen para cezasına ilişkin kısmının onanması, … tarih ve … sayılı encümen kararında yer alan ve 3194 sayılı Kanunun 2. fıkrası uyarınca verilen para cezasının 13.793,28 TL’lik kısmının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması, … tarih ve … sayılı encümen kararı ile … tarih ve … sayılı encümen kararının yıkıma ilişkin kısımlarının, … tarih ve … sayılı encümen kararında yer alan ve 3194 sayılı Kanunun 2. fıkrası uyarınca verilen para cezasının 4.310,40 TL’lik ve 42. maddenin 3. fıkrası uyarınca verilen 2.828,70 TL’lik kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden dava konusu işlemlerin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 04/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.