Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/345 E. , 2022/897 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/345
Karar No : 2022/897
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
II- (DAVALILAR) 1- … Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
3- … Belediye Başkanlığı – İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Bakanlığı
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
3- … Belediye Başkanlığı
4- …
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Avcılar İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı, (…an Sokak No:… adresindeki) davacıya ait … Blok … ve … numaralı normal daireler ile … Blok … numaralı dubleks dairenin yer aldığı taşınmazın 28/06/2005 tarih ve 2005/9109 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile “Afete Maruz Bölge” ilan edilen alanda kalması nedeniyle davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek, uğranıldığı öne sürülen 850.000,00-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tazmini istemiyle açılan davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 14/01/2014 tarih ve E:2013/9017, K:2014/66 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu maddi tazminat isteminin 293.620,60-TL’ye ilişkin kısmının kabulü, fazlaya ilişkin istemin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 14/02/2018 tarih ve E:2017/4513, K:2018/560 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 06/10/2020 tarih ve E:2020/1113, K:2020/8828 sayılı kararıyla temyize konu edilen kabule ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak maddi tazminat talebinin; 506.498,19-TL’lik kısmının kabulüyle fazlaya ilişkin kısmının reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı “Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği” şeklinde değiştirildiğinden husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, temyize konu karar tarihinin görüşme tutanağında ve UYAP sisteminde 27/09/2021, ıslak imzalı kararda ise sehven 22/10/2019 yazıldığı anlaşıldığından, karar tarihi bakımından görüşme tutanağı ile ıslak imzalı kararın farklı olması durumunun maddi hatadan kaynaklandığı ve kararın bu yönden bozulması gerekmediği sonucuna varılarak; işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 01/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.