Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/3157 E. , 2023/4503 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/3157
Karar No : 2023/4503
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): … mirasçıları:
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
VEKİLLERİ: Av. …
7- …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Sivas İli, Gemerek İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız inşaat yapıldığından bahisle anılan yapının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca 30 gün içerisinde mevzuata uygun hale getirilmesine, aksi takdirde yıkılmasına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca Memet Karakaş’a 23.772,80 TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Yeniçubuk Belediye Encümeni kararı ile bu kararın davacıya bildirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Yeniçubuk Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının (kapatılan) Danıştay Ondördüncü Dairesinin 07/06/2018 tarih ve E:2015/449, K:2018/4518 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesince verilen 01/06/2021 tarih ve E:2019/17963, K:2021/7534 sayılı kararıyla yeniden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu … tarih ve … sayılı encümen kararının, yapının 3194 sayılı Kanun’un 32. maddesi uyarınca 30 gün içerisinde mevzuata uygun hale getirilmesine, aksi takdirde yıkılmasına ilişkin kısmı ile bu encümen kararının bildirilmesine ilişkin işlem yönünden davanın reddi, 3194 sayılı Kanun’un 42. maddesi uyarınca davacıların murisi …’a 23.772,80-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ise 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca dava dilekçesinin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın yıkıma ilişkin kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’nun DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının temyiz edilen redde ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, davacılar vekili tarafından, temyiz dilekçesi ekinde sunulan … tarih ve … başvuru numaralı yapı kayıt belgesi dikkate alınarak temyiz isteminin kabul edilerek yıkıma ilişkin kısmı yönünden Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmekte ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarelerce gerekli iptal işlemleri yapılacağından, davacılar vekilinin belirtilen istemi yerinde görülmemiştir.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.