Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/184 E. , 2022/928 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/184
Karar No : 2022/928
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN TARAFLAR : 1- (DAVACI) …İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2- … İletişim Hizmetleri A.Ş.
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 22/09/2021 tarih ve E:2021/5334, K:2021/9927 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…’İN DÜŞÜNCESİ:Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki “Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır.” kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Öte yandan; davalı idarenin lehine olan Mahkeme kararının bozulmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davalı idarenin karar düzeltme isteminin incelenmesi hukuken mümkün değildir. Kaldı ki davalı idarenin aynı yöndeki temyiz talebi de Dairemiz kararıyla incelenmeksizin reddedilmiştir.
Açıklanan nedenlenlerle; kararın düzeltilmesi istemlerinin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 01/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesinde karar düzeltme isteminin, “Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında” istenebileceği hüküm altına alınmıştır.
Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; İzmir İli, Karabağlar İlçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde binanın ortak kullanım alanı olan bahçe içerisine ruhsatsız baz istasyonu yapıldığının tespitine ilişkin … gün ve … sayılı yapı tatil tutanağı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Karabağlar Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın, anılan yapının mühürlenmesine ilişkin yapı tatil tutanağına ilişkin kısmı yönünden reddine, para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 23/02/2016 tarih ve E:2014/832, K:2016/1071 sayılı kararıyla, yapı tatil tutanağına ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. maddesine göre para cezası verilmesine ilişkin 2.220,20-TL hesaplanan temel para cezası miktarına aynı maddenin c/8 ve c/13 sayılı alt bentleri uyarınca yapılan artırımlara dair 1.306,00 TL’lik kısmının iptaline, kalan 914,20 TL’lik kısım yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bu defa Danıştay Altıncı Dairesinin 04/06/2020 tarih ve E:2019/8779, K:2020/4825 sayılı kararıyla temel para cezası ile temel para cezasına (c) bendinin 5, 12 ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanmasına, temel para cezasına 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesinin (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise bozulması sonrasında İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin, hesaplanan temel para cezası miktarına 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin c/8 alt bendi uyarınca yapılan artırıma ilişkin 1.175,40-TL’lik kısmının reddine dair verilen karara karşı taraflarca temyiz talebinde bulunulduğu, Dairemizin 22/09/2021 tarih ve E:2021/5334, K:2021/9927 sayılı davacının temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması, davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yolunda verilen karara karşı taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu, davalının karar düzeltme dilekçesinde daha önce onanarak kesinleşen kısım hakkında iddialara yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davalı idarenin lehine olan Mahkeme kararının bozulmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davalı idarenin karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Davacının karar düzeltme istemi yönünden ise; temyiz kararındaki karşı oy gerekçesiyle, kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
KARŞI OY (XX) :
Temyiz kararındaki karşı oy gerekçesiyle, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.