Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/8490 E.  ,  2022/11794 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/8490
Karar No : 2022/11794

TEMYİZ EDENLER: I- (DAVACI) … Valiliği (… İl Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …

II- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF : I- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
II- (DAVACI) … Valiliği

İSTEMİN ÖZETİ: Bursa İli, Nilüfer İlçesi, … Mahallesi … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda Nilüfer Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine yargı kararının gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemiyle açılan dava üzerine … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hesaplanan tazminat tutarının talebini aşan kısmına yönelik olan 3.508.835,00.-TL maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 13/07/2017 tarih ve E:2016/3160, K:2017/5785 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden, davacı tarafından esas yönünden, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarihli, 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı kararnamenin 99. Madddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, davacı Bursa Defterdarlığı yerine Bursa Valiliğinin (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) davacı olarak alınması suretiyle işin gereği görüşüldü:
Dava konusu taşınmaza ilişkin ilk açlan davada, tazminat isteminin kabulü yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 13/07/2017 tarih ve E:2015/938, K:2017/5784 sayılı kararıyla bozulduğu, anılan kararın düzeltilmesi isteminin de aynı Dairenin 03/04/2018 tarih ve E:2018/41, K:2018/2849 sayılı kararıyla reddedildiği, bunun üzerine bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 19/01/2021 tarih ve E:2021/5925, K:2021/59 sayılı kararıyla onandığı, bu kararın düzeltilmesi isteminin de aynı Dairenin 22/12/2022 tarih ve E:2021/4881, K:2022/11793 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği görülmektedir.
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.