Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/7563 E. , 2023/2438 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/7563
Karar No : 2023/2438
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- (DAVACI) …
2- (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu’na istinaden 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42/2. maddesi uyarınca davacıya 73.746,58 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve …-… sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; ruhsata aykırı imalatların kim tarafından yapıldığı tam olarak ortaya konulmadan verilen para cezasında, cezaların şahsiliği ilkesi gereğince hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ruhsata aykırı imalatların davacı tarafından yapıldığı sonucuna ulaşılarak istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 3194 sayılı Kanun’un 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezası ile bu cezaya 42. maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 5. ve 7. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısım yönünden İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, bu kısım yönünden davanın reddine, dava konusu imalatlar ruhsatlı yapıda gerçekleştirildiğinden, anılan Kanun’un 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca yapılan arttırımın iptal edilmesinde sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmediğinden, İdare Mahkemesi kararının temel para cezasına 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine dair verilen … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacının dava konusu taşınmazda müdahil ile beraber eşit paylarda intifa hakkına sahip olduğu, daha sonra taşınmazın davacı tarafından 16/03/2015 tarihinde satın alındığı, … tarih ve … sayılı yapı tatil tutanağı ile … tarih ve … sayılı tespit tutanağının düzenlendiği tarihlerde yurt dışında yaşadığının davacı tarafından somut olarak ortaya konulduğu, öte yandan müdahil tarafından anılan tutanaklarda tespit edilen imalatların kendisi tarafından yapıldığının beyan edildiği de göz önüne alındığında taşınmazın davacının kullanımında olmadığı, imara aykırı imalatların davacı tarafından yapıldığından bahisle para cezası uygulanmasının cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle, 3194 sayılı Kanun’un 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezası ile bu cezaya 42. maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 5. ve 7. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına yönelik temyize konu kararın bozulması, temel para cezasının arttırılmasına yönelik 8. alt bent yönünden verilen temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığından, bu kısım yönünden ise temyize konu kararın belirtilen gerekçe ile onanması üzerine, bozma kararına uyularak, 2960 sayılı Boğaziçi Kanun’a istinaden 3194 sayılı Kanun’un 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezasına ve bu cezaya 42. maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 5. ve 7. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısım yönünden, istinaf incelemesine konu İdare Mahkemesi kararında Danıştay bozma kararı gerekçesi doğrultusunda sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, bu kısımlara yapılan istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı ve davacı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.