Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/7545 E. , 2023/1998 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/7545
Karar No : 2023/1998
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN ÖZETİ : … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak … ada, … parsel, … kapı numaralı, … ada, … parsel, … kapı numaralı yerler ile … Sokak … ada, … parsel, … kapı numaralı ve … ada, …parsel, … kapı numaralı yerlerin arka bahçe kısmında yer alan beton istinat duvarının dolgu zemin üzerine, fen ve teknik usul esaslara uygun yapılmadığından, yağışlar ile stabilitesini kaybederek … sayılı parseldeki inşaatın ve … sayılı parseldeki gecekondunun üzerine yıkılarak tehlike oluşturduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunun 39. maddesi uyarınca tehlikenin giderilmesi için verilen sürede davacı tarafından yapılmayan istinat duvarının, davalı belediyece kamu ihale usulüyle yaptırılması nedeniyle istinat duvarı bedelinin ve yapılan masrafın %20 fazlasının davacıdan taşınmazdaki hissesi oranında toplam 363.963,93 TL bedelin tahsil edilmesine ilişkin… tarih ve … sayılı Kağıthane Belediyesi Encümen kararı ile tahsili istenilen bedele ilişkin … tarihli, … cilt numaralı ve … sıra numaralı ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:…7 sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Dava, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak … ada, … parsel, … kapı numaralı, … ada, …. parsel, … kapı numaralı yerler ile … Sokak … ada,…. parsel, … kapı numaralı ve … ada, … parsel, … kapı numaralı yerlerin arka bahçe kısmında yer alan beton istinat duvarının dolgu zemin üzerine, fen ve teknik usul esaslara uygun yapılmadığından, yağışlar ile stabilitesini kaybederek … sayılı parseldeki inşaatın ve … sayılı parseldeki gecekondunun üzerine yıkılarak tehlike oluşturduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunun 39. maddesi uyarınca tehlikenin giderilmesi için verilen sürede davacı tarafından yapılmayan istinat duvarının, davalı belediyece kamu ihale usulüyle yaptırılması nedeniyle istinat duvarı bedelinin ve yapılan masrafın %20 fazlasının davacıdan taşınmazdaki hissesi oranında toplam 363.963,93 TL bedelin tahsil edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kağıthane Belediyesi Encümen kararı ile tahsili istenilen bedele ilişkin 08.12.2017 tarihli, 16 cilt numaralı ve 43 sıra numaralı ihbarnamenin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince “İmar Kanununun 39. maddesi hükmüne dayanılarak tesis edilen dava konusu encümen kararında ve buna dair düzenlenen ihbarnamede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine” karar verilmiş, anılan Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun da reddedilmesi üzerine, davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Davalı belediyece dava konusu işleme dayanak gösterilen 3194 sayılı İmar Kanunun ‘Yıkılacak Derecede Tehlikeli Yapılar’ başlıklı 39. maddesinde, “Bir kısmı veya tamamının yıkılacak derecede tehlikeli olduğu belediye veya valilik tarafından tespit edilen yapıların sahiplerine tehlike derecesine göre bunun izalesi için belediye veya valilikçe on gün içinde tebligat yapılır. Yapı sahibinin bulunmaması halinde binanın içindekilere tebligat yapılır. Onlar da bulunmazsa tebligat varakası tebliğ yerine kaim olmak üzere tehlikeli yapıya asılır ve keyfiyet muhtarla birlikte bir zabıtla tespit edilir. Tebligatı müteakip süresi içinde yapı sahibi tarafından tamir edilerek veya yıktırılarak tehlike ortadan kaldırılmazsa bu işler belediye veya valilikçe yapılır ve masrafı %20 fazlası ile yapı sahibinden tahsil edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan madde hükmünün uygulanabilmesi için bir kısmı veya tamamı yıkılacak derecede tehlikeli yapı olması gerektiği, olayda ise istinat duvarının dava konusu işlemden önce yıkılmış olduğunun tespit edildiği, bu haliyle yıkılmış olan yapının bir kısmının ya da tamamının yıkılacak derecede bir tehlike oluşturmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davalı idarece hatalı olarak İmar Kanununun 39. maddesi hükmü dayanak alınmak suretiyle, yeniden yaptırılan istinat duvarının bedelinin tahsil edilmesinin istenilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde, hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyize konu İstinaf Dairesi kararının bozulması gerektiği oyumuz ile aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.