Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/7108 E.  ,  2022/12411 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/7108
Karar No : 2022/12411

TEMYİZ EDENLER:1- (DAVALI) … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Bankası Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, …ada,… sayılı parsel, … ada, … sayılı parsel ve … ada, … sayılı parsele yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına dair Çevre ve Şehirilik Bakanlığının 06.09.2018 tarihli kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, önceki plan değişikliklerinin konu olduğu … İdare Mahkemesi kararındaki iptal gerekçeleri gözetilerek planın hazırlanmadığı, ticaret alanı kullanımının bölgedeki ihtiyacı karşılayıp karşılamadığı hususuna ilişkin olarak ihtiyacın ne kadar olduğu ve parsel bazında yapılan değişiklik ile bu ihtiyacın ne kadarlık kısmının karşılanacağına dair bilimsel ve teknik veriler ile ortaya konulamadığı, ayrıca plan değişikliğinin kentsel ulaşım sisteminin etkilenmesine ilişkin kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesi raporunun hazırlanmadığı hususları dikkate alındığında, dava konusu planlamada şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve imar mevzuatına aykırı olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiş; bu karara karşı davalı idare ve müdahil davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: uyuşmazlığa konu bölgede Taks:0,30, Kaks:1,50 (emsal) yapılaşma koşullu ticaret+katlı konut alanı ve E:0,75 yapılaşma koşullu ünite ticaret merkezi olmak üzere iki tür ticaret kullanımı belirlendiği, bu kullanımların bir kısmında da yapı yüksekliğinin serbest olarak belirlendiği, dava konusu parseller için E=1.00 Yençok: Zemin + 4 kat yapılaşma koşullu ticaret + konut (%50 konut, %50 ticaret) alanı kullanımının çevredeki parsellere nazaran ayrıcalıklı bir durum oluşturmadığı, alanda belirlenen diğer ticaret kullanımlarıyla isim farklılığı bulunmakla birlikte nitelik olarak diğer kullanımlarla benzeştiği, alana yönelik konut kullanımında ilk plana göre (E:0.50) bir değişiklik olmadığından ilave nüfus bulunmaması nedeniyle sosyal donatı ihtiyacı bulunmadığı, bu yönlerden yargı kararı gereklerine herhangi bir aykırılık bulunmadığı, ancak; alana yeni gelen ticaret alanı kullanımı nedeniyle oluşacak trafiğin kentsel ulaşım sistemine etkisi bulunduğu dikkate alındığında Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26/7. maddesi gereğince hazırlanması zorunlu olan kentsel teknik altyapı etki değerlendirme raporunun hazırlanmadığı gibi plan açıklama raporunda da kentsel teknik altyapı etki değerlendirme raporu ve analizi olarak değerlendirilebilecek herhangi bir açıklamanın, verinin ve analizin yer almadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline yönelik mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Mülkiyeti … Bankası Anonim Şirketine ait Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada …sayılı parsel ile … ada … sayılı parsele yönelik Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve Çankaya Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut alanı (E:0,50) olarak belirlendiği, anılan parsellere ilişkin olarak 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 3194 sayılı İmar Kanununun 9.maddesi uyarınca 01.08.2017 tarihinde resen onaylandığı, bu değişiklikle anılan parsellere ait kullanımın ticaret alanına (E:1.20, Z+5) çevrildiği, bu işleme karşı açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E…., K…. sayılı kararı ile 01.08.2017 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptaline karar verildiği, bu karara karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, anılan iptal kararı üzerine, aynı yere ilişkin yeniden parsel numaralandırılması yapılarak … ada …, … ada … ve … ada … sayılı parsellere yönelik yeniden yapılan ve iş bu davanın konusu olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 06.09.2018 tarihinde resen onaylandığı, bu planlama ile parselde E:0,50 yapılaşma koşulları ile konut alanı kullanımında e=1.00 yençok: zemin + 4 kat yapılaşma koşullu ticaret + konut (%50 konut, %50 ticaret) kullanımı getirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5.maddesinde nazım imar planı “varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan planı,” uygulama imar planı da, “tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan” olarak tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararda kentsel teknik altyapı etki değerlendirme raporu bulunmadığı belirtilerek dava konusu imar planı değişikliklerinin iptaline karar verilmiştir. Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26.maddesinin 1.fıkrasında, “İmar planı değişikliği; plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak nitelikte, kamu yararıamaçlı, teknik ve nesnel gerekçelere dayanılarak yapılır.
” düzenlemesi yer almakta ise de plan açıklama raporunda kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesine ilişkin yeterli açıklamalara yer verildiği görüldüğünden bu husus işlemi kusurlandırır nitelikte görülememiştir.
Öte yandan, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 3194 sayılı İmar Kanununun 9.maddesi uyarınca 01.08.2017 tarihinde resen onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E…., K…. sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 25/01/2022 tarih ve E:2019/1290 K:2022/608 sayılı karar ile bozulmasına karar verilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince yukarıdaki Dairemizin bozma kararları göz önüne alınmak suretiyle uyuşmazlık konusu imar planı değişiklikliri hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2022 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X) : Temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenleri bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyorum.