Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/6972 E. , 2023/1164 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/6972
Karar No : 2023/1164
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- …
3- … 4- …
VEKİLLERİ : Av…
İSTEMİN ÖZETİ :… İdare Mahkemesinin … tarih ve E…, K: … sayılı kararıyla verilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 09/06/2020 tarih, E:2018/1195, K:2020/4933 sayılı kararıyla “uyuşmazlığın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, öte yandan davalı idarenin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin istinaf başvurusuna gelince; bu hususların yeniden verilecek kararda hüküm altına alınacağı tabii olduğundan istinaf başvurusu hakkında temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmiş, bunun üzerine davalı idare tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrasında “Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir. İnceleme sırasında ihtiyaç duyulması hâlinde kararı veren mahkeme veya başka bir yer idare ya da vergi mahkemesi istinabe olunabilir. İstinabe olunan mahkeme gerekli işlemleri öncelikle ve ivedilikle yerine getirir.” aynı Kanunun maddesinin 5. fıkrasında, “Bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesince bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir”. kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında eğitim tesis alanı olarak planlanmasından kaynaklanan mülkiyet haklarının kısıtlandığından bahisle her bir davacı için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL (26.07.2016 tarihli ıslah sonucu 8.635.540,54-TL) taşınmaz bedeli zararının yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 09/06/2020 tarih ve E:2018/1195, K:2020/4933 sayılı kararıyla “uyuşmazlığın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, öte yandan davalı idarenin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin istinaf başvurusuna gelince; bu hususların yeniden verilecek kararda hüküm altına alınacağı tabii olduğundan istinaf başvurusu hakkında temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verildiği, bunun üzerine davalı idare tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyiz edildiği, temyiz dilekçesi içeriğinde ise; davacılarla uzlaşılarak taşınmazın kamulaştırıldığı ve Maliye Hazinesi adına tescilinin sağlandığı bilgisini içeren belgelerle birlikte kararın bozulan kısmı hakkındaki iddialara yer verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, ilk derece Mahkemesince davacıların isteminin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 6745 sayılı Kanunun 34. maddesi ile eklenen Geçici 11. maddesi kapsamında kaldığından bahisle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verildiği, ancak gelinen aşamada bu kararın kaldırılarak, işin esası hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, İstinaf Dairesinin bu kararının kesin nitelikte bir karar olduğu, ayrıca bu kararda davalı idarenin istinaf başvurusuna ilişkin kısmı hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığı yönündeki hükmün temyize konu edilen kararın kesin niteliğini etkilemeyeceği, anılan kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca temyiz edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan; temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği de açıktır.
Diğer taraftan; davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü, “tarafların uzlaştığı, taşınmazın kamulaştırılarak, tescilinin idare lehine sağlandığı” iddialarının da ilk derece Mahkemesince davanın esasına ilişkin olarak yapılacak incelemede değerlendirileceği tabiidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Dosyanın incelenmesinden; 2942 sayılı Kanuna 6745 sayılı Kanunun 34. maddesi ile eklenen Geçici 11.maddesi gereğince İdare Mahkemesince verilen karar verilmesine yer olmadığı yolundaki karara karşı davacı tarafından davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği, davalı idare tarafından ise vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf yoluna başvurulduğu, İstinaf Dairesince başvuruların reddi üzerine kararın karşılıklı olarak temyiz edilmesi neticesinde Dairemizce davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bu kararın bozulduğu, bunun üzerine İdari Dava Dairesince bozmaya uyulmak suretiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılmasına, kaldırılan karar yerine yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verdiği, ancak davalının istinaf başvurusu hakkında ise karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar vererek temyiz yolunu da açtığı görüldüğünden, anılan kararı temyiz etmekte hukuki menfaati bulunan davalı idarenin temyiz isteminin incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, Dairemizce aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.