Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/6746 E. , 2022/11284 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/6746
Karar No : 2022/11284
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
DİĞER DAVALI: … Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ: …, Hukuk Müşaviri
KARŞI TARAF (DAVACI): … Gemisi Kaptanı …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: … Gemisinin Kaptanı olan davacıya, deniz kirliliğine sebebiyet verdiğinden bahisle 2872 sayılı Kanunun 20. maddesinin (ı) bendinin 1.alt bendi uyarınca 1.472.881,00-TL para cezası verilmesine ilişkin Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığının … tarih ve … cilt, … sayfa nolu idari yaptırım kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu idari yaptırım kararında yer alan idari para cezasının 981.920,00-TL’lik kısmının iptali, 490.960,66-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine; davacı tarafından erken ödeme nedeniyle indirimli ödenen 1.104.660,75-TL’den, 981.920,00-TL’lik kısmının iadesi talebinin 368.220,49-TL’lik kısmının reddi, 736.440,26-TL’lik kısmının kabulü, davanın açıldığı 09.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca davacıya iadesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı hakkında yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dava dosyasının incelenmesinden; davanın, … Gemisinin Kaptanı olan davacıya, deniz kirliliğine sebebiyet verdiğinden bahisle 2872 sayılı Kanunun 20. maddesinin (ı) bendinin 1.alt bendi uyarınca 1.472.881,00-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … cilt, … sayfa nolu idari yaptırım kararının iptali istemiyle açıldığı, İdare Mahkemesince; FORCE 3 isimli petrol/akaryakıt tankerinin deniz kirliliğine sebebiyet verildiğinin sabit olduğu, bununla birlikte; idare görevlilerince düzenlenen Tespit Tutanağı ile aynı tarihte Liman Başkanlığınca düzenlenen 02/08/2019 tarihli tutanakta Liman tesisi tarafından ilk müdahaleye başlandığı, Liman tesisi tarafından yetkilendirilen … Deniz Temizlik Hizmeleri A.Ş. tarafından yapılan müdahale ile müdahaleye yönelik günlük olarak yapılan işleri gösteren durum raporları düzenlenmek ve … tarihli … nolu Günlük Durum Raporunda; 4. gün sonunda “… gemisinin borda temizliğinin sonlandığı, geminin çevresinin kontrol edildiği ve herhangi bir kirlilik kalmadığının görüldüğü, tüm alanın temizlendiği tespitlerine yer verilmesiyle, bu haliyle meydana gelen kirlilik sonrasında yapılan temizlik çalışmasının uygun şekilde yerine getirildiği, temizlik çalışmasının bitirildiği/tamamlandığı, deniz yüzeyinde herhangi bir kirliliğe rastlanılmadığına dair günlük durum raporları, fotoğraf/video kayıtları ile desteklendiği, temizlik işlemine ilişkin masrafların geminin sigortacısı ve reasürans şirketi tarafından ödendiği, meydana gelen deniz kirliliğini davacının kendi imkanları ile giderdiğinin görüldüğü gerekçesiyle 2872 sayılı Kanunun 20. maddesinin (ı) bendinin 3. fıkrasında öngörülen 1/3’lük oran uygulanmak üzere dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verildiği görülmektedir.
2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (ı) bendinde “Bu Kanunda öngörülen yasaklara ve sınırlamalara aykırı olarak ülkenin egemenlik alanlarındaki denizlerde ve yargılama yetkisine tâbi olan deniz yetki alanlarında ve bunlarla bağlantılı sularda, tabiî veya sunî göller ve baraj gölleri ile akarsularda;1) Petrol ve petrol türevleri (ham petrol, akaryakıt, sintine, slaç, slop, rafine ürün, yağlı atık vb.) tahliyesi veya deşarjı yapan tankerlerden, bin (dahil) grostona kadar olanlar için groston başına 400 Türk lirası (2.009,85 TL), bin ilâ beşbin (dahil) groston arasında olanlara, bu miktar ve ilave her groston başına 100 Türk lirası (502,48 TL), beşbin grostondan fazla olanlara ise, yukarıdaki miktarlar ve ilave her groston başına 10 Türk lirası (50,23 TL)… idarî para cezası verilir…Kirliliğin oluşmasını müteakip gemi veya deniz aracının kendi imkânları ile neden olduğu kirliliği giderdiğinin tespit edilmesi durumunda, idarî para cezası 1/3 oranında uygulanır…” hükmü yer almaktadır. 2872 sayılı Kanunun 20. maddesinin (ı) bendinin 3. fıkrasında yer aldığı şekliyle deniz kirliliğinin giderildiğine ilişkin tespitin idare tarafından yapılması gerekmekte olup, liman tesisi tarafından yetkilendirilen şirket tarafından yapılan tespit yeterli görülerek idarî para cezasının 1/3 oranında uygulanmasına ilişkin verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.