Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/6702 E. , 2022/11908 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/6702
Karar No : 2022/11908
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bulunan … Sitesinin çöken istinat duvarının, idare tarafından yeniden yapıldığından bahisle yapım bedeli olarak 802.400,00 TL borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve E… sayılı davalı idarece tesis edilen işlemin ve 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca 11.272,45-TL para cezası verilmesine yönelik … tarih ve … sayılı Onikişubat Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, davacı şirket adına 802.400,00 TL borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali, davacı şirket hakkında 11.272,45 TL imar para cezası uygulanmasına yönelik Onikişubat Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararı yönünden ise davanın incelenmeksizin reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 22/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X) :
3194 sayılı İmar Kanunu’nun “Arsaların yola bakan yüzleri” başlıklı 41.maddesinde; belediyeler veya valiliklerce belirli yollar üzerinde mahzurlu bina bulunan veya binasız arsaların yola bakan yüzlerinin tayin edilen tarzda kapatılmasına karar vermeye selahiyetli oldukları, bu takdirde gayrimenkulün sahiplerinin, belediye veya valilikçe verilen müddet içinde bu yerleri kapatmaya mecbur oldukları, bu mükellefiyete uyulmaması halinde belediye veya valilikçe gereği yapılarak masrafının arsa sahibinden tahsil edileceği hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Kahramanmaraş ili, Onikişubat İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bulunan … isimli sitenin istinat duvarının 29.11.2017 tarihinde çöktüğü, istinat duvarının sorumlularca yeniden yapılması için davacının da içinde bulunduğu ilgililere 21.06.2018 tarihinde davalı idarece tebligat yapılarak 30 gün süre verildiği, verilen süre içerisinde istinat duvarının yapılmaması üzerine … tarih ve … sayılı encümen kararıyla 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 41.maddesinde yer verilen mükellefiyetin yerine getirilmediğinden bahisle aynı Kanunun 42.maddesi uyarınca ilgililere (ayrı ayrı) 11.272,45TL para cezası verildiği, devam eden süreçte yine 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 41.maddesinin son cümlesi gereği istinat duvarının davalı idarece yapıldığı ve yapım masrafı olan 802.400,00 TL bedelin … tarih ve E… sayılı belediye başkanlığı kararıyla davacıdan istenildiği, anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta; 29.11.2017 tarihinde yıkılan … Mah. … ada … parselde bulunan … Sitesinin istinat duvarının, uyarılara rağmen yeniden yapılmadığı, bu durumun çevre yol ve site sakinlerinin can ve mal güvenliği açısından tehlike arz ettiğinden bahisle davalı idare tarafından istinat duvarının 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 39 ve 41. maddelerine istinaden fen ve sağlık kurallarına uygun olarak 30 gün içerisinde yeniden yapılmasının aralarında davacı şirketin de bulunduğu ilgililerden talep edildiği, buna karşın bahse konu istinat duvarının yapılmaması nedeniyle istinat duvarının davalı belediye tarafından ihale suretiyle yaptırıldığı, ortaya çıkan masrafların da 41.madde uyarınca tahsil edilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir.
Yukarıda anılan Kanunun 41.maddesinde ifadesini bulan uygulamanın, belirli yollar üzerinde bulanan mahzurlu binaların veya binasız arsaların sebep olacakları mahsurları giderme adına söz konusu arsaların veya binaların yola bakan kısımlarının söz konusu mahsurların giderilmesi için belirli bir müddet verilerek kapatılmasının istenilmesi aksi takdirde ilgili idarece kapatılıp masraflarının istenilmesine ilişkin bir uygulama olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta da daha önce yıkılan istinat duvarının kalan kısımlarının tehlike arz etmesi sebebiyle davalı idare tarafından anılan maddeye uygun olarak yol üzerinde bulunan yıkık vaziyetteki istinat duvarının sebep olacağı mahsurları giderme adına davacı şirketin de aralarında bulunduğu ilgililerden 30 gün içinde istinat duvarının yeniden yapılmasının talep edildiği, ancak; verilen müddet içinde gerekli onarımın ilgililerce yapılmaması üzerine, istinat duvarının davalı belediye tarafından ihale suretiyle yaptırıldığı, ortaya çıkan 802.400,00 TL masrafın da davacı şirket adına borç tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından, dava konusu uyuşmazlığın anılan Kanunun 41. maddesi hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; davanın 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 41.maddesi uyarınca tesis edilen 802.400,00 TL borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin Onikişubat Belediye Başkanlığının … tarih ve E… sayılı işlemine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu görüşüyle, İdare Mahkemesinin iptale ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararın onanması yolundaki Dairemiz kararına katılmıyorum.