Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/5038 E. , 2022/11537 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/5038
Karar No : 2022/11537
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … .A.Ş
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Zonguldak ili, Kdz.Ereğli ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazda bulunan üretim tesisinde yapılan denetimde, 1-2 Nolu Sürekli Döküm Tesisine ait Slab Döküm Sahası adı altında yapı kullanma izin belgesi bulunan yapıda, 1-2 Nolu Sürekli Döküm Tesisi adı altında çelik konstrüksiyondan çevresi trapez saç kaplama içerisinde gezer tavan vinçleri, çelik konstrüksiyondan yürüyüş yolları ile geçiş platformlarının bulunduğu alan içerisine yandan demiryolu bağlantısının olduğu 10.251,58 m² ağır sanayi tesisinin proje ve eklerine aykırı olarak büyütüldüğünden bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca, aykırılık tespitinin yapıldığı 1 Nolu Sürekli Döküm için belirlenen 1.091.579,58 TL para cezasına, aynı maddenin (ç) bendi uyarınca aykırılığa konu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri üzerinden hesaplanan 5.948.465,68 TL bedelin ilave edilerek 7.040.045,26 TL; aykırılık tespitine konu diğer bir yapı 2 Nolu Sürekli Döküm için ise belirlenen 1.058.380,92 TL para cezasına, aynı maddenin (ç) bendi uyarınca aykırılığa konu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri üzerinden hesaplanan 8.481.685,98 TL bedelin ilave edilerek 9.540.066,90 TL para cezası olmak üzere davacı şirkete toplamda 16.580.112,16 TL imar para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Karadeniz Ereğli Belediye Encümeni kararı ile bu kararın dayanağı olan … tarih ve … sayılı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.