Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/1735 E. , 2023/2760 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/1735
Karar No : 2023/2760
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri
İSTEMİN ÖZETİ : Mersin ili, Mezitli ilçesi, … Köyü, … mevkii … pafta, … sayılı parselde yer alan ve I. Derece Arkeolojik Sit Alanı statüsünde bulunan taşınmazın, sit alanından çıkarılması, bunun mümkün olmaması halinde kamulaştırılması, kamulaştırılmayacak ise uzlaşma usulünün uygulanmasına ilişkin başvurusunun reddine ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü’nün … tarihli, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 30/03/2017 tarih ve E:2015/4216, K:2017/2152 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, “Dava konusu taşınmazın, Turizm Bakanlığı Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulunun … tarihli, … sayılı kararıyla I. Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak belirlendiği, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Büro Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı kararı ile I. ve III. Derece Sit Alanı sınırlarının tescil edildiği ve Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun … tarihli, … sayılı kararı ile tasdik edildiği, Mezitli Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile aynen kabul edilen Koruma Amaçlı İmar Planında I. Derece Sit Alanı olarak işaretlendiği, böylelikle taşınmazın 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığından yapılaşma olanağı bulunmadığının anlaşıldığı” hususları belirtilerek, “Davacının taşınmazının 1. arkeolojik sit alanında kaldığı ve taşınmaz için ilke kararında belirlendiği üzere mülkiyet hakkından yararlanma imkanı bulunmadığı, ancak bu statüde bulunan taşınmazlara yönelik olarak hazine taşınmazlarıyla takas imkanının sunulması için koruma amaçlı imar planının bulunması gerektiği, koruma amaçlı imar planı yapımı için idarelere sit alanı ilanından itibaren belli bir yasal süre tanındığı, esasen uyuşmazlığa konu taşınmazın kamulaştırılması zorunlu bir statüde bulunmadığı ve bu nedenle davacının mülkiyet hakkının belirsiz süreyle kısıtlanmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı” gerekçesiyle davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.