Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/1732 E.  ,  2022/1404 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/1732
Karar No : 2022/1404

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVACILAR) 1- …
2- …

3- …
VEKİLLERİ : Av. …
4- … İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
II- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : 1-… Belediye Başkanlığı 2- … 2- … 3- … 4- … İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.

İSTEMİN ÖZETİ : Aydın İli, Didim İlçesi, … Mahallesi, …. Sokak, … sayılı parselde bulunan taşınmaza ilişkin düzenlenen yapı ruhsatlarının … Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile iptal edilerek … günlü yapı tatil zaptı ile inşaat mühürlenmesine rağmen, … ve … tarihlerinde yapılan kontrollerde mührün fekkedilerek inşai faaliyetlere devam edildiğinin tespit edildiğinden bahisle tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca toplam 148.755,86-TL idari para cezası verilmesine dair 31/03/2016 tarih ve 403 sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; davanın 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen temel para cezası ile C/5 ve 9 alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının reddi, C/8 altbendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise iptali yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/06/2019 tarih ve E:2019/13376, K:2019/6368 sayılı kararıyla, kararın, davacılardan …, … ve … ilişkin kısmı ile 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen temel para cezası ve C/5 ve 9 alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, idari para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrür uygulanmasına ilişkin kısmı ile davacılardan … İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın para cezası işleminin … İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti’ye ilişkin kısmının kaldırılmasına, … İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından davanın ehliyet yönünden reddine, para cezasının tekerrüre ilişkin 36.126,40-TL’lik kısmının iptaline dair … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği, davacılardan …, … ve …’un, dava konusu para cezasına yönelik temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davalı idare ile davacılardan … İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz istemleri ile ilgili olarak;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacılardan … Elitok, … ve …’un davanın yıkıma ilişkin kısmı ile 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen temel para cezası ve C/5 ve 9 alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 45. maddesinin 6. fıkrasında bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği, 53. maddesinde ise Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, kanunda sayılan hallerde yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği kuralı getirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davanın 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen temel para cezası ile C/5 ve 9 alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının reddi, C/8 altbendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise iptali yolundaki …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… K:.. sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/06/2019 tarih ve E:2019/13376, K:2019/6368 sayılı kararıyla, kararın, davacılardan …, .. ve ….’a ilişkin kısmı ile 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen temel para cezası ve C/5 ve 9 alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, idari para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrür uygulanmasına ilişkin kısmı ile davacılardan … İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği ve anılan davanın yıkıma ilişkin kısmı ile 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen temel para cezası ve C/5 ve 9 alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının kesinleştiği, … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, bozma kararına uyularak, istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın para cezası işleminin …. İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti’ye ilişkin kısmının kaldırılmasına, … İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından davanın ehliyet yönünden reddine, para cezasının tekerrüre ilişkin 36.126,40-TL’lik kısmının iptaline karar verildiği, davacılar vekili tarafından, temyiz dilekçesinde aynı zamanda onanarak kesinleşen davanın yıkıma ilişkin kısmı ile 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen temel para cezası ve C/5 ve 9 alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımlarının hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kararın kesinleşen kısmına karşı temyiz isteminde bulunulamayacağından kesinleşen kısım hakkında hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davanın yıkıma ilişkin kısmı ile 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen temel para cezası ve C/5 ve 9 alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının kesinleştiği dikkate alındığında, davacılardan …, … ve …’un kararın anılan kısmına yönelik temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Davalı idare ile davacılardan … İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz istemlerinin reddi ile temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
2. Davacılardan …, …. ve …’un davanın yıkıma ilişkin kısmı ile 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen temel para cezası ve C/5 ve 9 alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmına yönelik temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın bir örneğinin anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2022 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.