Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/1724 E. , 2023/3640 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/1724
Karar No : 2023/3640
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … İnş. Tur. Elek. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.
2- …
3- …
4- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Aydın İli, Didim İlçesi, … Mevkii,… parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız ve kaçak olarak yapılmış olan imalatlara ilişkin Didim Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararı ile 22/04/2014, 17/02/2016, 07/03/2016, 29/03/2016, 30/03/2016, 01/04/2016, 29/04/2016, 13/05/2016 ile 23/12/2016 tarihli yapı tatil zaptlarının iptali istemiyle açılan davanın, dava konusu 22/04/2014, 17/02/2016, 07/03/2016, 29/03/2016, 30/03/2016, 29/04/2016, ile 23/12/2016 tarihli yapı tatil zaptları yönünden kesin hüküm bulunması nedeniyle incelenmeksizin reddi, dava konusu 01/04/2016 ile 13/05/2016 tarihli yapı tatil zaptları yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddi, dava konusu Didim Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararının dava konusu taşınmazda yapılan kontrollerde yapı müteahhiti sıfatıyla ruhsatsız ve kaçak olarak yapılmış olan imalatlara ilişkin 1 aylık yasal sürede 3194 sayılı İmar Kanunu ile Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği’ne uygun olarak ruhsatlandırılmasına, ruhsatlandırılmadığı takdirde yapı tatil zaptlarında belirtilen imalatların yıkılmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, dava konusu Didim Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararının yapı müteahhiti … İnşaat Tarım ve Ticaret Ltd. Şti. adına toplam 1.325.836,18 TL imar para cezası verilmesine ilişkin kısmının …, … ve … kısmı yönünden ehliyet nedeniyle reddi, dava konusu Didim Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararının yapı müteahhiti … İnşaat Tarım ve Ticaret Ltd. Şti. adına toplam 1.325.836,18 TL imar para cezası verilmesine ilişkin kısmının … İnşaat Tarım ve Ticaret Ltd. Şti. kısmı yönünden; idari para cezasının 442.980,12 TL’lik kısmı yönünden davanın reddi, idari para cezasının 882.856,06 TL’lik kısmı yönünden ise dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararın, davacılar tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ… ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 11/04/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.