Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/9712 E. , 2020/12761 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/9712
Karar No : 2020/12761
TEMYİZ EDEN
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL): … Motorlu Taşıtlar San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …, Av. …
DAVALI İDARE : … Bakanlığı/…
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) :…Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalı yanında müdahilin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: “Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanunun “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde: “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mev-zuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygu-lanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında; “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmü, 7. fıkrasında ise, “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir. ” hükmü yer almıştır.
Dava, Muğla ili, Milas ilçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı oluru ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile bu planlara yapılan itirazın reddine ilişkin Bakanlığın bila tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış, dava konusu işlemlerin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:.., K:… sayılı karara karşı davalı idare vekili tarafından işin esası yönünden, davacı idare vekili tarafından kararın gerekçesi yönünden istinaf isteminde bulunulmuş, istinaf aşamasında uyuşmazlık konusu taşınmazın maliki olan … Motorlu Taşıtlar San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 30/05/2019 kayıt tarihli dilekçe ile talep edilen davalı idare yanında davaya katılma isteminin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararı ile kabulüne karar verilmiş, nihai olarak davalı ve davacı idarelerin istinaf başvurularının reddi yolunda … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davalı yanında müdahil tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Dosyanın incelenmesinden, … Motorlu Taşıtlar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen ve davalı idare yanında davaya katılma istemini içeren 30/05/2019 kayıt tarihli dilekçede, İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf talep edildiğine dair herhangi bir beyana/isteme yer verilmediği gibi istinaf başvuru harcının da yatırılmadığı, yanı sıra davaya katılma isteminin kabulü yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli ara kararından, istinaf başvurusunun reddi yolundaki nihai kararın verildiği 03/07/2020 tarihine kadar geçen yaklaşık 1 yıllık süreçte de davalı yanında müdahil tarafından tamamlama harcı yatırılmak suretiyle istinaf istemli bir dilekçenin dosyaya sunulmadığı görülmektedir.
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalı yanında müdahilin temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2020 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.