Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/9691 E. , 2020/12821 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/9691
Karar No : 2020/12821
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : … İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 13/05/2020 tarih ve E:2019/8849, K:2020/4220 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği; 3. fıkrasında ise Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurulları ile bölge idare mahkemelerinin, kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen sebeplerle bağlı oldukları kurala bağlanmış olup, kararın düzeltilmesi yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmakta da hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.
Dosyanın incelenmesinden; … İli, … Mahallesi, …. Sokak, No:… adresinde bulunan yapının terasına ruhsatsız olarak baz istasyonu inşaa edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca baz istasyonunun ruhsatlandırılması için 30 gün süre verilerek bu süre içerisinde ruhsat alınmadığı takdirde yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Şanlıurfa Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açıldığı, İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen kararın, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/02/2015 tarih ve E:2013/2006, K:2015/1361 sayılı kararı ile baz istasyonunun ruhsatlandırılması için 30 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde ruhsat alınmadığı takdirde yıkımına ilişkin kısmı ile 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine göre temel para cezasının hesaplanmasına ve (c) bendinin 5. alt bendine göre arttırılmasına ilişkin kısmının onandığı, para cezasının aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. ve 13. alt bentleri uyarınca arttırılmasına ilişkin kısmının ise bozulduğu ve kararın düzeltilmesi aşamasından da geçerek anılan kararın kesinleştiği; bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince dava konusu idari para cezasının, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. ve 13. alt bentleri uyarınca arttırılmasına ilişkin kısmının iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 13/05/2020 tarih ve E:2019/8849, K:2020/4220 sayılı kararı ile onanması üzerine davacı vekili tarafından lehe olan kararın düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı tarafından Dairemiz onama kararının gerekçesine veya yargılama giderlerine yönelik herhangi bir itirazda da bulunulmadığı dikkate alındığında, davacının lehine olan kararın düzeltilmesini istemesinde korunmaya değer hukuki bir yarar bulunmadığından ve mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının da kesin hüküm niteliğini taşıması karşısında, davacının karar düzeltme isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, 17/11/2020 tarihli, 31307 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 26. ve 27. maddeleriyle 3194 sayılı İmar Kanununa ek madde 9 ve geçici 24. maddenin eklendiği görülmüştür. Geçici 24. maddenin 4. fıkrasında yer alan “Ek 9 uncu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan elektronik haberleşme istasyonlarının kurulumuna mahsus kule ve direkler için 32 nci ve 42 nci maddeler uyarınca alınmış tüm idari yaptırım kararları iptal edilmiş sayılır ve yıkım kararları uygulanmaz, idari para cezaları tahsil edilmez. Ancak ödenmiş olan idari para cezaları iade edilmez.” hükmü uyarınca anılan işlemleri tesis eden idarece gerekli iptal işlemlerinin yapılacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle; kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.