6. Daire 2020/949 E. , 2020/13033 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/949
Karar No : 2020/13033
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVALI) …Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) … Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF: 1- …Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. A.Ş.
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
3- … Belediye Başkanlığı
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, …İlçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın … Caddesine cepheli kısmındaki yapıların imar yoluna tecavüzlü kısımların yıkılmasına ve anılan parselin yolda kalan kısmı için kamuya terk işlemlerinin yapılmasına, aksi takdirde 3194 sayılı İmar Kanunun 32. maddesi uyarınca Belediye Encümenince yıkım kararı alınacağına ilişkin Esenyurt Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı işlemi ile anılan işlemin dayanağı olan İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Esenyurt Tem Güneyi 1. Etap Uygulama İmar Planının bu parsel yönünden iptali istemiyle açılan davada, 1/1.000 ölçekli uygulama imar planının davacıya ait taşınmaza yönelik kısmı yönünden davanın reddi, Esenyurt Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı işleminin ise iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararın aleyhlerine olan kısımlarının, davalı … Belediye Başkanlığı ile davacı tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVALI … BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalının temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın Esenyurt Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü işlemi yönünden onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Davalının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması, davacının ise temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davalılardan …Belediye Başkanlığı’nın temyiz istemi yönünden;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür, … tarihli, … sayılı işlem yönünden kararın dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
Davacının temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci tarafından, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci tarafından, temyiz isteminin reddine karar verileceği, ilgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2. fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idarelerden Esenyurt Belediye Başkanlığınca temyiz yoluna başvurulduğu, temyiz dilekçesinin davacıya 06/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 21/01/2020 tarihinde kayıtlara alınan temyize cevap dilekçesi ile davacı tarafından kararın İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Esenyurt Tem Güneyi 1. Etap Uygulama İmar Planına yönelik kısmının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği, ancak istemde bulunulurken gerekli temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığı, Dairemiz tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, gerekli harç ve masrafların 7 gün içinde yatırılması gerektiğinin, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağının usulüne uygun olarak 12/02/2020 tarihinde davacı vekili Av. …’e tebliğ edilen yazı ile bildirildiği, ancak verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlanmadığı görüldüğünden, yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Esenyurt Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı işlemine ilişkin kısmının ONANMASINA,1/1000 ölçekli Esenyurt Tem Güneyi 1. Etap Uygulama İmar Planının davacıya ait parsele yönelik kısmı yönünden ise TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNULMAMIŞ SAYILMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.