Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/9470 E. , 2020/13054 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/9470
Karar No : 2020/13054
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I.(DAVALILAR) 1-… Bakanlığı -…
VEKİLİ : Av. … – Aynı yerde
2- … Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. … – Aynı yerde
II. (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI İDARE : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … – Aynı yerde
KARŞI TARAF :1- … Bakanlığı
2- … Başkanlığı
3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
4- …
İSTEMİN ÖZETİ : Van İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel, … ada, … sayılı parsel ve … ada, … sayılı parseller üzerinde yer alan Derya Sitesi’ndeki davacıya ait dairenin 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde ağır hasar görmesi ve sonrasında yıkılmasında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen daire bedeli olarak 25.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi zararın idarelere başvuru tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte birlikte tazmini istemiyle açılan davada, davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü ve Altıncı Daireleri Müşterek Kurulunca verilen 13/12/2016 günlü, E:2016/12811, K:2016/8678 sayılı karar ile bozulması üzerine; bozma kararına uyularak, maddi tazminat isteminin 23.340,15-TL’lik kısmının kabulü, fazlaya ilişkin istemin ile manevi tazminat isteminin reddi, kabul edilen tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında ödenmesi yolunda … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 02/04/2019 tarih ve E:2019/2627, K:2019/1947 sayılı kararıyla maddi tazminata ilişkin kısmının onanması, manevi tazminata ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı idareler lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, manevi tazminat isteminin 10.000,00-TL’lik kısmının kabulü, fazlaya ilişkin istemin reddi, kabul edilen tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında ödenmesi, reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı idareler lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalması sebebiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı kararın, davacı ve davalı idarelerden Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/12/2020 tarihinde esas yönünden oybirliği, manevi tazminata faiz yürütülmesi yönünden oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Bir maddi zararın giderilmesine yönelik açılan tam yargı davalarında, tazminat kişinin mal varlığındaki zararın oluştuğu an itibariyle karşılanması gerektiğinden, istenilecek olan tazminatın gecikerek ödenmesi nedeniyle para değerinde enflasyondan dolayı meydana gelebilecek azalmayı karşılamaya yönelik olarak faize hükmedilmelidir.
Maddi zararlar, mal varlığında meydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeni ile de kayba uğrayacağı açıktır. Manevi zararlar ise, mal varlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararın meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır.
Bu itibarla, ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi, manevi tazminat, esasen bütün hususlar dikkate alınarak “takdiren” belirlendiğinden manevi tazminata faiz uygulanmaması gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum.