Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/9042 E. , 2020/8837 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/9042
Karar No : 2020/8837
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
DAVACI YANINDA MÜDAHİL: …Rus Dil Ve Kültür Derneği
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: … Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: Mülkiyeti Hazineye ait, … Büyükşehir Belediye Başkanlığına tahsisli, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan … Kilisesinin bahçesindeki tek katlı kagir binanın, kamu yararına çalışan dernek statüsündeki …Gazeteciler Cemiyetince “… Basın Müzesi” olarak düzenlenmesine ilişkin olarak; 5393 sayılı Belediye Kanununun 75.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendi uyarınca …Gazeteciler Cemiyeti ile … Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında imzalanmak üzere hazırlanan protokolün kabulü ile anılan protokolün imzalanması için büyükşehir belediye başkanına yetki verilmesine ilişkin … Büyükşehir Belediye Meclisinin 16/11/2011 tarihli, 924 sayılı kararının kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığının 18/05/2018 tarihli, E.129651 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde sınırlı sayıda sayılan temyize tabi kararlar arasında yer almadığı görüldüğünden, anılan Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde; “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
…
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bahsi geçen Kanun’un, 6545 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle değiştirilen “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde; “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
…
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar.” hükmüyle temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar belirlenmiştir.
Aynı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında; “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmü, 7. fıkrasında ise, “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir.” hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, dava konusu taşınmazın ibadethane kullanımında olduğu kabul edilerek, ibadethane kullanımının kültür merkezi ve … Basın Müzesi olarak değiştirilmesine yönelik … Büyükşehir Belediye Meclisinin 16/11/2011 tarihli, 924 sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin belediye meclisi kararı alınması istemiyle 30/04/2018 tarihli dilekçeyle başvuruda bulunulduğu, diğer bir ifadeyle taşınmazın tahsisine ilişkin işleme itiraz edildiği, söz konusu talebin; taşınmazın imar planındaki kullanımının “sosyo kültürel tesis alanı” olduğu, dolayısıyla işlemin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle 18/05/2018 tarihli, E.129651 sayılı davalı idare işlemiyle reddedildiği, akabinde davacı tarafından, imar planı değişikliği talebinde bulunulmamasına karşın, “kilisenin tahsis amacının ibadethane olarak kullanımını sağlayacak özgün konumuna dönüştürülmesi yönündeki imar planı değişikliği talebinin yetkisiz mercii tarafından reddedildiğinden bahisle 18/05/2018 tarihli, E.129651 sayılı işlemin iptali istemiyle” bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu taşınmazın; 06/08/1984 tarihli 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planında “kültürel tesis alanı” kullanımında kaldığı ve “arkeoloji müzesi” işaretli olduğu, 04/11/2002 tarihli 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planında “sosyo kültürel tesis alanı” olarak planlandığı, 13/03/2009 tarihli 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planında “özel proje alanı-1 (sosyo kültürel tesis alanı)” olarak belirlendiği, 1/500 ölçekli yerleşim planında “tescilli parsel” gösterimli “özel proje alanı-1 sosyo kültürel tesis alanı” kullanımında kaldığı ve “arkeoloji müzesi, klise ve ayavukla” işaretli olduğu görülmektedir.
İdare Mahkemesince davanın konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılması yönündeki talebin reddi olarak alınmak suretiyle karar verilmiş ise de, Bölge İdare Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde davanın konusu, uyuşmazlık konusu taşınmazın tahsisine ilişkin belediye meclisi kararının kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem olarak doğru şekilde alınmak suretiyle karar verilmiştir.
Nitekim, …Büyükşehir Belediye Meclisinin 16/11/2011 tarihli, 924 sayılı kararının söz konusu alana yönelik imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin olmadığı, taşınmaz üzerinde bulunan … Kilisesinin bahçesindeki tek katlı kagir binanın, kamu yararına çalışan dernek statüsündeki … Gazeteciler Cemiyetince “… Basın Müzesi” olarak düzenlenmesine yönelik protokol yapılmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Bakılan davanın konusunun, uyuşmazlık konusu taşınmazın tahsisine ilişkin belediye meclisi kararının kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem olduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi kapsamında olmayan ve bölge idare mahkemesi idari dava dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde kesin olarak verilen kararın temyiz edilmesi mümkün değildir.
Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Kararın bir örneğinin anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2020 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.