Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/8494 E. , 2020/10709 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/8494
Karar No : 2020/10709
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) … Odası
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI) … Bakanlığı
VEKİLİ: …
3- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) … Şti.
VEKİLİ: Av. …
DİĞER MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF: 1- … Bakanlığı
2- … Şti.
3- … Başkanlığı
4- … Odası
İSTEMİN ÖZETİ: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … ve … sayılı parsellere ilişkin tevhit işleminin uygulanmasında 2863 sayılı Kanun kapsamında sakınca bulunmadığına, parsellere ilişkin iletilen avan projede önerilen yapı bloklarının tescilli ağaçları koruyacak şekilde konumlandırıldığının anlaşıldığı, tescilsiz ağaçların nakil ve kesimlerinin belirlenen şartlarda yapılmasında İ.Ü. Orman Fakültesince hazırlanan raporda konu edilen hususlara mutlak uyulması kaydıyla 2863 sayılı Kanun kapsamında sakınca bulunmadığına, otel yapılarının tescilli baruthane duvarına yaklaşım sınırının zemin üstünde 20 metreden az olmaması, bodrum katta ise yapı yaklaşma sınırının minimum 12 metre olması, ayrıca imar plan kararları, onanlı nazım ve mevzi imar planı, plan hükümleri, kıyı kanunu ve uygulama yönetmeliğine uyulması kaydıyla avan projenin düzeltmelerle uygun olduğuna, baruthane tarihi duvarının doğu sınırında irtifak tesis edilen 12 metrelik bandın kamuya açık yaya yolu olarak kullanılmasının uygun olacağına ilişkin … Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu kararın tevhit işlemi ile 25 adet ağacın korunması gerekli ağaç olarak tescil edilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, kararın diger kısmı yönünden ise iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 21/03/2018 tarih ve E:2013/8790, K:2018/2459 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu … Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının, avan projenin uygun bulunmasına yönelik kısmı yönüyle iptali, bunun dışında kalan tevhid işlemi, tescilli ve tescilsiz ağaçlar ile ilgili işlemler ve baruthane yaklaşım mesafelerine yönelik kısımları yönüyle davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KÜLTÜR VE TURİZM BAKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
MÜDAHİLLERİN (Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve … Ltd. Şti. ) SAVUNMASININ ÖZETİ: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.