Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/7797 E. , 2020/13623 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/7797
Karar No : 2020/13623
TEMYİZ EDEN : I- (DAVACILAR) 1- … 2- ….
3- … 4- ….
VEKİLİ : Av. ….
II- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : I- (DAVALILAR)
1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ….
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)
1- … Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- … Gayrimenkul Yatırım ve İşl. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ….
3- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hazinenin mülkiyetinde yer alan İzmir İli, … İlçesi, … ada, …. parsel sayılı taşınmaza ilişkin … Bakanlığının … tarihli oluru ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile bu planların dayanağı olan İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin 12/09/2012 tarih ve 05.843 sayılı kararı ile onaylanan 1/25000 ölçekli çevre düzeni planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K:2018/578 sayılı kararda; dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptaline, 1/25000 ölçekli çevre düzeni planına ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Dava konusu1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının iptali, 1/25000 ölçekli çevre düzeni planına ilişkin kısım yönünden davanın reddine ilişkin …İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:…. sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin … tarihli, E:…, K:…. sayılı kararıyla bozulması üzerine anılan bozma kararına uyularak verilen temyize konu İdari Dava Dairesince verilen kararda; … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava konusu imar planlarının; bölgenin üstleneceği işleve, çevre ve imar bütünlüğüne, üst ölçekli planlar olan 1/100.000 ve 1/25000 ölçekli çevre düzeni planlarının alana ilişkin kararlarına, şehircilik ilkeleri ve kamu yararına uygun olduğu anlaşıldığından, İdare Mahkemesi kararının dava konusu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planların iptaline ilişkin bölümünde isabet bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurularının kabulüne, …. İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:…. sayılı kararın iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacılar tarafından; dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile bu planların dayanağı olan 1/25000 ölçekli çevre düzeni planının plan kararlarının ulaşım boyutunun planlama çalışması sırasında etüt edilmediği, nazım ve uygulama imar planlarının mevcut yerleşme alanının ortasında kalan birkaç parsel için münferiden hazırlanmasının mevzuata uygun olmadığı, getirilen kullanımların Mithatpaşa caddesi üzerine yükleyeceği trafik yükünün hesap edilmediği ileri sürülmektedir.
Davalı Balçova Belediye Başkanlığı tarafından; temyize konu kararın idareleri aleyhine haksız olarak hükmedilen yargılama giderleri yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı, İzmir Valiliği, … Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş., Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Balçova Belediye Başkanlığı tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Doğuş Gayrimenkul Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ….’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının kısmen onanması kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarihli ve 30474 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı Kararnamenin 99. maddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, Hazineye ait taşınmazlara ilişkin olarak İzmir Defterdarlığı Milli Emlak Dairesi Başkanlığı yerine, İzmir Valiliği (Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü) davalı yanında müdahil olarak alınarak, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Hazinenin mülkiyetinde yer alan İzmir İli, Balçova İlçesi, … ada, …. parsel sayılı taşınmaza ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının …. tarihli oluru ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile bu planların dayanağı olan … Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/25000 ölçekli çevre düzeni planının iptali istemi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde: “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır.” hükmüne yer verilmiş.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacıların kararın esasına ilişkin temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
Davalı Balçova Belediye Başkanlığının yargılama giderlerine ilişkin temyiz istemi yönünden;
Temyize konu kararın hüküm fıkrasında, “.. temyiz aşamasında davalı … Belediye Başkanlığının eksik yatırdığı anlaşılan temyiz yolunda başvurma harcından kalan …-TL harcın … Belediye Başkanlığı’ndan tamamlanması için Mahkemesince ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına ..” şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden, yapılan temyiz incelemesi üzerine anılan başvuru harcının eksik olduğu görüldüğünden Dairemizin 08/05/2019 tarihli eksik harç isteme yazısıyla eksik harcın … Belediye Başkanlığı tarafından tamamlanmasının istenmesi üzerine … Belediye Başkanlığınca … tarihinde … Bürosuna eksik olan …TL harcın yatırıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak … Belediye Başkanlığı açısından yargılama giderleri yönünden yeninden bir karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararda bu yönüyle isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz isteminin reddine, kararın temyize konu anılan kısmının ONANMASINA,
2. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı …. Belediye Başkanlığının temyiz isteminin kabulüne,
3…. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının Balçova Belediye Başkanlığı aleyhine yargılama giderlerine ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/12/2020 tarihinde, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.