Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/7738 E. , 2020/9606 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/7738
Karar No : 2020/9606
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- …
3- … 4- …
5- … 6- …
7- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 1/25.000 ölçekli nazım imar planında ticaret-turizm, tarım ve doğal karakteri korunacak alan olarak belirlenen … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ve …parsel sayılı taşınmazların, gelişme konut alanı olarak planlanması istemiyle yapılan 26/10/2018 tarihli itirazın reddine ilişkin … Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 19/11/2018 tarih ve 416 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; …il genelini kapsayan 1/25.000 ölçekli nazım imar planında itirazlar doğrultusunda değişiklik yapılmasına dair Büyükşehir Belediye Meclisinin 19/11/2018 tarihli, 416 sayılı kararının tarım kurulunun görüşü bulunmadığı ve tarım dışı kullanım kararı alınmadığı gerekçesiyle … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği bu nedenle anılan planın davacının kendi parselleri yönünden iptali istemiyle açılan davanın konusunun kalmadığı, dava dilekçesinin sonuç kısmında söz konusu taşınmazların kullanım kararlarının “Gelişme Konut Alanı” olarak belirlenmesinin talep edildiği, söz konusu talebin idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesi sonucunu doğuracak bir özellik taşıdığı, dolayısıyla doğrudan idari yargı mercine yönetilmesine hukuken imkân bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, … Büyükşehir Belediye Meclisinin 19/11/2018 tarih ve 416 sayılı kararının iptali istemine ilişkin kısmı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmazların kullanım kararlarının gelişme konut alanı olarak belirlenmesi istemine ilişkin olarak ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının davalı idare alehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın konusuz kalmasına sebep olan … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı kanun yoluna başvurulduğu, davanın derdest olduğu, kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği ve sonuca göre haklılık durumunun belirlenip vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… ili genelinde 1/25.000 ölçekli mazım imar planının hazırlanarak … Büyükşehir Belediye Meclisinin 13/09/2018 tarih ve 358 sayılı kararı ile kabul edildiği, planın 28/09/2018-30/10/2018 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacı tarafından 26/10/2018 tarihinde plana itiraz edildiği, itirazın dava konusu … Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 19/11/2018 tarihli, 416 sayılı kararı ile reddi üzerine planın iptali ve taşınmazlarının kullanım kararlarının gelişme konut alanı olarak belirlenmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalının istinaf başvuru dilekçesinin konu ve sonuç kısmında vekalet ücreti bakımından kararın kaldırılması isteminde bulunduğu, fakat dilekçesinin açıklamalar kısmında davanın konusuz kalmasına gerekçe gösterilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın halen derdest olduğu ve kararın beklenilmesi gerektiği, bu dosyadan çıkacak sonuca göre haklılık durumu tespit edilip vekalet ücretine hükmedilmesinin talep edildiği ve aynı iddiaların temyiz dilekçesinde de ileri sürüldüğü görülmektedir.
Bu durumda, davanın konusuz kalmasına gerekçe gösterilen … ili genelini kapsayan 1/25.000 ölçekli nazım imar planının iptaline ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının istinaf incelemesi sonucunda … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabülüne ve dava konusu planın iptaline ilişkin kararın kaldırılmasına ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın idare mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, dosyanın … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında verilecek karara göre tarafların haklılık durumunun yeniden değerlendirilmesi ve bu değerlendirmeye göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararının davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/10/2020 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.