Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/7358 E. , 2022/1420 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/7358
Karar No : 2022/1420
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda inşa edilen yapıların, ruhsatlarının dayanağı imar planlarının yargı kararı ile yürütmesinin durdurulduğundan bahisle, seviyelerinin tespit edilerek inşai faaliyetten men edilmesine ilişkin 13/11/2015 tarihli tutanağın ve inşai faaliyetlerin durdurulması gerektiğinin bildirimine ilişkin … tarih ve … sayılı Sarıyer Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 02/10/2019 tarih ve E:2019/6546, K:2019/8444 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 10/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
3194 sayılı İmar Kanunu’nun “Ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak başlanan yapılar” başlıklı 32. maddesinde; “Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur… ” düzenlemesi yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda inşa edilen blokların yapı ruhsatlarının dayanağı 1/5000 ve 1/1000 ölçekli revizyon nazım ve uygulama imar planlarının Danıştay Altıncı Dairesinin 26/03/2014 tarihli, E:2012/4412 sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu karar üzerine idare elemanlarınca mahallinde düzenlenen 13/11/2015 tarihli tutanak ile yapıların seviyelerinin tespit edilerek, planlara karşı açılan dava sonuçlanıncaya kadar inşai faaliyetlerin durdurulduğu ve yapı maliki … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ye inşai faaliyetlerin durdurulması gerektiği hususunun … tarih ve … sayılı Sarıyer Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işlemi ile bildirildiği, bu işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta; dava konusu işlemler, binalara ilişkin yapı ruhsatlarının dayanağı olan imar planlarının, yargı kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden bahisle, bu kararın uygulanması amacıyla tesis edilmiş ise de, yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca, inşai faaliyetlerin durdurulmasının ancak ruhsat alınmadan yapı inşa edildiğinin veya inşa edilen yapılarda ruhsat ve eklerine aykırılık bulunduğunun tespit edilmesi durumunda mümkün olduğu hususu göz önüne alındığında, yapı ruhsatları iptal edilmeksizin tesis edilen işlemlerin, faaliyetin durdurulmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından temyize konu mahkeme kararının anılan kısımlar yönünden bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.