Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/7133 E. , 2020/13010 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/7133
Karar No : 2020/13010
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN TARAFLAR : 1-(DAVALI) … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. … – Aynı yerde
2- (DAVACI) … Bakanlığı (… A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Bakanlığı (… A.Ş.)
2- … Belediye Başkanlığı
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 14/10/2019 tarih ve E:2019/5672, K:2019/9191 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davalı idare Bahçelievler Belediye Başkanlığı’nın karar düzeltme istemi yönünden;
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki “Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır.” kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Davacı Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın (kapatılan … A.Ş. yerine davacı sıfatıyla) karar düzeltme istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesinde karar düzeltme isteminin, “Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında” istenebileceği hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davanın, “İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, … Mahallesi … pafta, … ada, … sayılı parsel” üzerinde yer alan taşınmazda ruhsata aykırı imalat yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsata aykırı kısımların yıkımına ilişkin … tarih, … sayılı Bahçelievler Belediye Encümeni kararı ile ruhsata aykırı imalatların 7 gün içinde yıkılması aksi halde yıkım işleminin belediye tarafından yapılarak masrafın % 20 fazlasıyla davacıdan tahsil edileceğine ilişkin … tarih, … sayılı Bahçelievler Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açıldığı, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E. …, K. … sayılı kararıyla, dava konusu … tarih, … sayılı işlemin ‘kaçak kısımların 7 gün içinde yıkılması aksi halde yıkım işleminin belediye tarafından yapılacağı’na ilişkin kısmı ile … tarih, … sayılı encümen kararı yönünden davanın reddi, … tarih, … sayılı işlemin ‘yıkım masrafının % 20 fazlasıyla davacıdan tahsil edileceği’ne ilişkin kısmının ise iptali yolunda karar verildiği, bu kararın iptale ilişkin kısmının davalı belediye tarafından temyiz edildiği, redde ilişkin kısmının ise temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacı tarafından … İdare Mahkemesinin … tarihli, E: …, K. … sayılı kararının; davanın reddine ilişkin kısmının temyiz edilmediği dikkate alındığında, davacı tarafından kesinleşen kısım yönünden yapılan kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından; OHAL KHK’sı ile kapatılarak hazineye devrolunan asıl davacı … A.Ş. yerine davacı sıfatıyla davaya taraf olarak kabullerine ilişkin 13/10/2017 tarihli dilekçe verildiği ve temyiz aşamasında da davacı sıfatıyla davaya devam edildiği görüldüğünden, davacı tarafın karar düzeltme dilekçesinde yer alan “2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 26. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği” iddiasına itibar edilmemiştir.
Bu nedenle davalı Bahçelievler Belediye Başkanlığının kararın düzeltilmesi isteminin reddine, davacı Hazine ve Maliye Bakanlığının karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 16/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Dairemiz temyiz kararında belirtilen karşı oy doğrultusunda kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.