Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/6770 E. , 2020/8761 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/6770
Karar No : 2020/8761
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 17/12/2019 tarih ve E:2019/13362, K:2019/14431 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK …’IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki “Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır.” kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 06/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
… ili, … bölgesine ilişkin 07/05/2013 tarihli, 55 sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli 1. Etap uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 03/10/2017 tarih ve E:2015/5977, K:2017/7069 sayılı bozma kararına uyularak davanın ehliyet yönünden reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının onanmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesince verilen 17/12/2019 tarih ve E:2019/13362, K:2019/14431 sayılı kararın … Belediye Başkanlığı tarafından düzeltilmesi istenilmektedir.
Kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 02/01/2019 tarihli ve 30643 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 1. maddesinde, bütün hukuki yardımlarda, avukat ile iş sahipleri arasında geçerli ücret sözleşmesi yapılmamış olan veya avukatlık ücretinin kanun gereği karşı tarafa yükletilmesi gereken durumlarda, Avukatlık Kanunu ve bu Tarife hükümlerinin uygulanacağı; 2. maddesinde, bu tarifede yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin ücreti karşılığı olduğu, 3. maddesinde, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde , avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı; “Ücretin tümünü haketme başlıklı” 5. maddesinde, hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukatın, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Danıştay Altıncı Dairesinin 03/10/2017 tarih ve E: 2015/5977, K: 2017/7069 sayılı kararıyla dava konusu planın kapsadığı alanın … Belediyesi sınırında kalması nedeniyle … Belediye Başkanlığı’nın hasım mevkiine alındığı, kararın 12/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği bunun üzerine … Belediye Başkanlığı vekili tarafınan 13/12/2017 tarihli dilekçe ile dava dosyasına vekaletname sunulduğu görülmektedir.
Her ne kadar davacı tarafından temyize konu Mahkeme kararı verilmeden Uyap kaydının yapıldığı ve yargılamaya yardımcı herhangi bir belge sunulmadığı görülse de davaların kesin hüküm elde edilinceye kadar vekil aracılığıyla takibini kısıtlayıcı şekilde yorumlanamayacağı ve taraf vekillerinin hangi aşamada olursa olsun dava takibi ile görevlendirilmesi halinde avukatlık asgari ücret tarifesinde öngörülen ücrete hak kazanacağına ilişkin açık düzenleme karşısında, vekil ile temsil olunan davalı idare lehine yukarıda yer verilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemiş olması nedeniyle karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.