Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/6517 E. , 2020/13988 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/6517
Karar No : 2020/13988
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnş. Nak. Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 12/03/2020 tarih ve E:2019/5611, K:2020/3745 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Yapının denetim hizmetlerini gerçekleştiren şirket ile yapılan sözleşmenin feshi halinde inşaata devam edilebilmesi için yeni bir yapı denetim şirketi ile sözleşme imzalanması gerektiği, yeni denetim şirketi ile sözleşme imzalanması durumda ise yeni bir ruhsat alınmayarak sadece eski tarih ve sayılı ruhsatta yer alan yapı denetim şirketi bilgilerinin güncellenmesi gerektiği, bu hükümlere aykırı hareket edilmesi halinde yapının mühürleneceği açık ise de, bu nedenle ilgililer hakkında 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasına göre para cezası verilebilmesi için bu maddede belirtilen fiillerin, yani ruhsat alınmadan yapı inşa edildiğinin veya yapıda ruhsat eki etüt ve projelerine aykırılığın tespitinin gerektiği anlaşılmakta olup; herhangi bir yapı denetim şirketinden hizmet alınmaksızın inşai faaliyete devam edilmesi durumunda, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun hükümleri uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken, bu fiili işleyenler hakkında 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından karar düzeltme isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının para cezasına ilişkin kısmının aynen onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki “Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır.” kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 29/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, Mahkeme kararının temyiz incelemesine konu edilen para cezasına ilişkin kısmının aynen onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.