Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/3614 E. , 2023/266 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/3614
Karar No : 2023/266
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I-(DAVACILAR) 1- … 2- …
3- … 4- …
… Mirasçıları;
5- … 6- …
7- … 8- …
9- … 10- …
11- … 12- …
VEKİLLERİ : Av. …
II- (DAVALILAR) 1- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Valiliği
2- … Belediye Başkanlığı
3- … 4- …
5- … 6- …
… Mirasçıları
7- … 8- …
9- … 10- …
11- … 12- …
13- … 14- …
İSTEMİN ÖZETİ : Hatay ili, Antakya İlçesi, … Köyü, Kadastro Kanunu’nun 22-a maddesine göre yeni adlarıyla oluşturulan … ada, …, …, … ada, … sayılı parsel ve … (…) …, … sayılı parsel sayılı taşınmazlardan A1, A2, ….A6 ile gösterilen yerlerin kamu yolu ve B ile gösterilen yerlerin okul amaçlı olarak kullanılmak üzere … Köyü tüzel kişiliği adına kamulaştırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı köy ihtiyar heyeti kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın incelenmeksizin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 25/05/2016 tarih ve E:2015/7256, K:2016/3169 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu kamulaştırma kararının A6 olarak tanımlanan yollardan … ada … parsel yönünden iptali; A1, A2, A3, A4, A5 olarak tanımlanana yollar ile A6 olarak tanımlanan yollardan … ada … parsel yönünden ise davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : 1-Davalılar tarafından, savunma verilmemiştir.
2-Davacılar tarafından, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/01/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Dava dosyasının incelenmesinden; iptali istenilen … tarih ve … sayılı Köy İhtiyar Heyeti kararının kamu yararı kararı niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Kamu yararı kararının, kamulaştırma işlemine hazırlık işlemi niteliğinde olduğu, kesin ve icrai bir işlem niteliğinde olmadığı açıktır.
Bu nedenle, temyiz isteminin kabul edilerek henüz dava edilebilir aşamaya gelmeyen idari işlemin iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen davanın reddi kısmen dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.
KARŞI OY (XX) :
Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda; kamulaştırma işlemi sonucunda … ada, … parsel olarak tescil edilen yolun ikinci kısmına ilişkin olarak, yolun mevcut durumda var olmadığı, 1930’lu yıllarda … Köyünün kuzeyden erişimini sağlayan yol olduğu, günümüzde açılması halinde … Köyüne kuzeydoğudan daha kestirme bir erişim sağlayacağı, bunun yanı sıra söz konusu yolun, kenarından geçtiği 1.Derece Arkeolojik Sit Alanı statüsündeki höyük alanına, ileride yapılması muhtemel kazı çalışmaları için erişim sağlanması bakımından işlevsel olacağı değerlendirmelerine yer verilerek şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği, Mahkemece bu değerlendirme doğrultusunda … ada, … parsel olarak tescil edilen yolun ikinci kısmı yönünden de davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de; bilirkişi raporunda … ada, … parsel olarak tescil edilen yolun ikinci kısmı olarak belirtilen yolun 1930’lu yıllarda kullanılmasına rağmen günümüzde fiilen mevcut olmamasının söz konusu yolun işlevsel ve ihtiyaç dahilinde olmadığını gösterdiği, söz konusu yolun bulunduğu kısımda yapılaşma ve yerleşim bulunmadığı, yolun geçtiği güzergahın kenarında bulunduğu belirtilen höyüğün fiilen mevcut olmaması yanında höyükte ileride yapılacak kazı çalışmaları sırasında söz konusu yolun kullanılması amacıyla kamulaştırıldığı hususuna da kamulaştırma kararında yer verilmediği hususları göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu işlemin bilirkişi raporunda … ada, … parsel olarak tescil edilen yolun ikinci kısmı olarak belirtilen yola ilişkin kısmında kamu yararına ve hukuka uyarlık, temyiz konusu İdare Mahkemesi kararının bu kısmında da hukuki isabet bulunmadığı görüşüyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.