Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/3446 E. , 2022/899 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/3446
Karar No : 2022/899
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Samsun İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi,… ada, … parsel sayılı ( öncesi… ada, … parsel) taşınmazın maliki olan davacıların murisi … ‘ün, Samsun Belediyesi adına kayıtlı … ada, … parsel sayılı 37,04 m² yüzölçümlü taşınmaza taşkın şekilde inşa ettiği gecekondunun 2981 sayılı Kanun gereğince kendisine satılması istemli başvurusunun Samsun Belediye Encümeni kararıyla kabul edilerek bedelinin tahsil edilmesine rağmen tapusunun verilmemesi ve söz konusu taşınmazın başka bir şahıs adına tescili sebebi ile uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 145.589,52-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın kısmen kabulü yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 01/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dava konusu olayda, davacı tarafın murislerince, 2981 sayılı Kanun’dan istifade etmek suretiyle davalı Belediye Encümen kararı uyarınca belirlenen bedeli söz konusu taşınmazın tapusunu alabilmek amacıyla ödediği, sonrasında gerek kendisi gerek ise mirasçıları tarafından bu yönde yapılan başvurulara olumsuz cevap verildiği, sonuçta ödediği bedellere karşılık davacı tarafın taşınmazın tapusunu alamadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, tazminat olarak, taşınmaz alışverişlerinin tapuda yapıldığı dikkate alınarak davacıların murisince ödendiği belirtilen paranın güncel değeri hesap edilerek faizi ile birlikte davacılara verilmesi gerekirken Mahkemece; söz konusu taşınmazın (37,04 m2) dava tarihi itibarıyla arsa değerinin hesaplatılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle temyize konu kararın kabule ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle Dairemizce verilen anılan kararın onanması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.