Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/3395 E. , 2020/9747 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/3395
Karar No : 2020/9747
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) :… Kaymakamlığı ( … Malmüdürlüğü )
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait Mersin İli, Silifke İlçesi, Taşucu Beldesi, … Mahallesi, … metrekare büyüklüğündeki … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanın konut alanı olan fonksiyonunun kanalizasyon terfi merkezi alanı olarak değiştirilmesine dair 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; imar planı değişikliğinin yapılabilmesi için öncelikle yeterlilik belgesine sahip müellifçe imar planı değişikliği raporunun hazırlanması ve sonrasında hazırlanmış olan imar planının belediye meclisince onaylanması zorunlu olduğundan, belirtilen usule riayet edilmeyerek, plan müellifinin yeterlilik belgesi olmadan … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararı ile yapılan imar planı değişikliği ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka olduğu iddasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı kararnamenin 99. Madddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, davacı Silifke Malmüdürlüğü yerine Silifke Kaymakamlığının davacı olarak alınması suretiyle gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Mülkiyeti Hazineye ait Mersin İli, Silifke İlçesi, Taşucu Beldesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanın konut alanı olan fonksiyonunun kanalizasyon terfi merkezi alanı olarak değiştirilmesine dair 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin … tarihli, … sayılı kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
07.01.2005 gün ve 26046 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmeliğin 2. maddesinde “Bu Yönetmelik, belediye sınırları ile mücavir alan sınırları içinde ve bu alanlar dışında, 3194 sayılı İmar Kanunu ve diğer kanunlar ile yapılması öngörülen her ölçekteki ve türdeki plânların yapımını ve bunları üstlenecek müellifleri kapsar.”, 11.maddesinde “İdare, plânlama işlerinin hazırlanması, ihale edilmesi ve onanmasında bu Yönetmelik hükümlerine uymak zorundadır. İdare tarafından yapılan plânlarda, bu Yönetmelikte belirtilen yeterlilik gruplarına uygun en az bir müellifin, plân yapım sürecinde, plânlama biriminde ve kadrolu olarak istihdamı şarttır. Plân müellifleri, aldıkları Yeterlilik Belgesi ile yeterlilik gruplarının daha altındaki gruplarda plânları yapmaya yetkilidir.” kuralı yer almıştır.
Öte yandan, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 11.maddesinde de, “İmar planının ilgili idarece doğrudan yapılması durumunda ilgili idarenin planlama grubunda veya sözleşmeli olarak istihdam edilenlerin o yerleşmenin imar planlarının hazırlanmasında geçerli olan yeterliliği haiz olması şarttır. İlgili idare, planlama grubunda görev alacakları Bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İmar planı insan, toplum ve çevre ilişkilerinde kişi ve aile mutluluğu ile toplum hayatını yakından etkileyen fiziksel çevreyi sağlıklı bir yapıya kavuşturmak, yatırımların yer seçimlerini ve gelişme eğilimlerini yönlendirmek ve toprağın koruma kullanma dengesini en rasyonel biçimde belirlemek amacıyla hazırlanır.
Bu amaca ulaşabilmek için de metnine yukarıda yer verilen Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmelik ile belli standartlar getirilmiş ve gruplar halinde yeterlilik belgeleri sayılarak hangi yerde hangi yeterlilik belgesine sahip kişilerin plan yapabileceği hükme bağlanmıştır. Yani ancak yeterlilik belgesine sahip müellifçe hazırlanan imar planları belediye meclisinin onayıyla yürürlüğe girebilecektir.
Uyuşmazlık konusu olayda; söz konusu imar plan değişikliği teklifi hakkında Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından verilmiş, … numaralı ve … geçerlilik tarihli ,D grubu müellif yeterlilik belgesine sahip olan şehir plancısının (…) teklifinin kabul edilmesine yönelik olumlu raporunun imar komisyonunca uygun görüldüğü, bunun üzerine dava konusu edilen imar plan tadilatının … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylandığı görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu imar planı değişikliğinin yapıldığı tarih itibariyle belediyede görevli olan ve müellif yeterlilik belgesine sahip plan müellifince hazırlanarak imar komisyonunca da uygun görüldüğü anlaşıldığından, işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki değerlendirmeye dayalı olarak verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.